Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-3829/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А72-46/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Горбунов А.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 1,

от ответчика - Савельев С.А., доверенность от 28.12.2011 г. N 68-05-09/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет-экспорт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2012 года по делу N А72-46/2012 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет-экспорт" (ОГРН 1057302016090), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 г. N 068-11/05-157вк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет-экспорт" (далее - заявитель, ООО "Евромет-экспорт", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 г. N 068-11/05-157вк.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евромет-экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение было заключено 07.06.2011 г., поскольку фактически дополнительное соглашение было получено заявителем 16.06.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 г. между ООО "Олимп" г. Кишинев, Республика Молдова (покупатель) и ООО "Евромет-экспорт" (поставщик) заключен контракт N 05/10, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - канат в сборе, именуемый в дальнейшем товар. Номенклатура каждой партии товара, сроки поставки согласовываются между сторонами и указываются в отдельном приложении к настоящему контракту, являясь его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составляет 4 050 000 руб.

Согласно пункту 3.3 контракт, доставка товара производится следующим образом (согласно Инкотермс 2000):

DDU - при поставке товара автомобильным транспортом поставщика; FCA - при поставке товара автотранспортом покупателя.

Пунктом 3.4 контракта определено, что датой поставки товара при поставке автомобильным транспортом считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара перевозчиком покупателю на складе покупателя в республике Молдова.

Согласно пункту 5.1 контракта все платежи за товар, поставленный в счет настоящего контракта, будут производится путем банковского перевода на счет поставщика. Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на следующих условиях:

- 30% стоимости перечисляются покупателем до момента отгрузки товара;

- 70% стоимости перечисляются по факту готовности к отгрузке товара на складе поставщика.

Срок действия контракта с момент подписания до 31.12.2011 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательства.

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 г. к настоящему контракту изменена общая сумма контракта и составила 15 000 000 руб.

К настоящему контракту 01.12.2010 г. оформлен паспорт сделки N 10120001/0836/0000/1/0.

08.06.2011 г. на расчетный счет поставщика N 40702810500000000471, открытый в ЗАО "РКБ" в г. Димитровград, поступила валютная выручка в сумме 1 350 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2011 г.

27.06.2011 г. паспорт сделки переоформлен в связи с изменениями, внесенными в контракт дополнительным соглашением от 07.06.2011 г.

18.10.2011 г. ответчиком в отношении ООО "Евромет-экспорт" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.12.2011 г. N 068-11/05-157вк ООО "Евромет-экспорт" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Единые правила оформления паспортов сделок установлены в инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п. п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (п. 3.15.1);

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (3.15.2.);

иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (3.15.3.).

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к иным документам относятся, в том числе, копии документов, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.1 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банком контроля за проведением валютных операции, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу и содержанию указанных положений Инструкции ЦБ РФ N 117-И документы для переоформления паспорта сделки должны быть представлены резидентом после изменения информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС соответствующих документов. То есть, документы должны представляться до любой первой из указанных дат, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Инструкцией N 117-И не предусмотрено право резидента выбирать момент возникновения обязанности по переоформлению паспорта сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что валютная операция по контракту осуществлена 08.06.2011 г. в виде зачисления денежных средств на счет поставщика, поступивших от покупателя в сумме 1 350 000 руб. платежным поручением от 08.06.2011 г. N 88, следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 08.06.2011 г.

ООО "Евромет-экспорт" внесены изменения в вышеназванный ПС - 27.06.2011 г. (номер переоформления - 01), изменив гр. 5 р. 1 листа 1 ПС в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2011 г.

Паспорт сделки к настоящему контракту переоформлен с нарушением срока на 19 дней (дата совершения правонарушения - 09.06.2011 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Евромет-экспорт" пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", т.е. нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение было направлено ООО "Евромет-экспорт" в ООО "Олимп" 07.06.2011 г. по факсу. В тот же день ООО "Олимп" также по факсу сообщило о своем согласии на заключение дополнительного соглашения, предложенного ООО "Евромет-экспорт".

Валютная операция по контракту осуществлена 08.06.2011 г. в виде зачисления денежных средств на счет поставщика, поступивших от покупателя в сумме 1 350 000 руб. платежным поручением от 08.06.2011 г. N 88. Согласно товарной накладной N 22 товар отправлен покупателю 10.06.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что платеж в сумме 1 350 000 произведен ООО "Олимп" в рамках измененного договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2011 г.).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически стороны контракта в июне 2011 г. при поставке товара на сумму 1 350 000 руб. действовали в рамках измененного договора, следовательно, дополнительное соглашение реально было заключено 07.06.2011 г.

Дополнительное соглашение от 07.06.2011 г. не содержит отметок, записей, свидетельствующих о его подписании в другой день, отличный от даты дополнительного соглашения.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И и ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрена возможность предоставления в банк паспорта сделки, в том числе копий документов, проектов документов.

Обществом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о внесении изменений в паспорт сделки с приложением копии дополнительного соглашения от 07.06.2011 г.

Таким образом, в действиях ООО "Евромет-экспорт" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований полагать, что у Общества отсутствовала реальная возможность по своевременному направлению дополнительного соглашения и его получению от контрагента в подписанном виде для переоформления паспорта сделки в установленные законодательством сроки не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2012 года по делу N А72-46/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евромет-экспорт" (ОГРН 1057302016090), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная