Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1077/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-19690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Пархамович Н.П. - представителя по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405; ОГРН 1027801526433, г. Санкт-Петербург) в лице филиала открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Пикра" (г. Красноярск): Жуковской А.А. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405; ОГРН 1027801526433, г. Санкт-Петербург) в лице филиала открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Пикра" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2012 года по делу N А33-19690/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец, ОАО "Енисейская ТГК-13", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика-Пикра" (далее ответчик, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) о взыскании 135 258 рублей 37 копеек неустойки за отклонение количества теплопотребления в июне 2011 года от заявленного количества в меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года исковые требования ОАО "Енисейская ТГК-13" удовлетворены. С ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ОАО "Енисейская ТГК-13" взыскано 135 258 рублей 37 копеек неустойки, а так же 5 057 рублей 75 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- пунктом 7.5 договора от 18.03.2005 прямо не предусмотрено применение неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, а установлен размер оплаты невостребованной тепловой энергии в отборном паре, в случае, если отклонение от заявленного количества тепловой энергии в отборном паре в меньшую сторону составит более 8%;

-стороны не оговаривали в договоре порядок несения абонентом расходов за перерасход или недоиспользование энергии, соответственно использованная/недоиспользованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении;

- взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договор количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров электроснабжения, так как плата связана именно с потреблением энергии;

- энергия вырабатывается в том объеме, в котором она потребляется, поэтому истец не понес убытков по выработке тепловой энергии, которую ответчик не потребил;

-договором предусмотрен чрезмерно большой процент неустойки, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна быть снижена по ходатайству ответчика.

ОАО "Енисейская ТГК-13" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

- взыскание неустойки и возмещение убытков являются, как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических лиц и физических лиц, так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;

- стороны, включая в договор от 18.03.2005 N 3071 пункт 7.7 предусмотрели возможность применения к отношениям по заключенному договору неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств по потреблению энергии в объемах, установленных договором и приложением к нему, под угрозой применения ответственности в целях компенсации убытков, полученных ОАО "Енисейская ТГК-13".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

30.05.2007 г. между ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (абонент) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 1000 (далее - договор) (в редакции протоколов согласования разногласий от 15.05.2007 г., от 30.05.2007 г., соглашений о внесении изменений в договор от 22.10.2009 г., 17.03.2010 г.), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в паре до границы раздела, а ответчик оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 г.) энергоснабжающая организация обеспечивает годовой договорной отпуск тепловой энергии в отборном паре в количестве 54800 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 8,5 Гкал/ч/13т/ч, из них: на технологические нужды- 8.5 Гкал/ч/13т/ч; тепловые потери паропровода 0,0141 Гкал/ч.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 г.) количество тепловой энергии в отборном паре, подаваемой абоненту для технологических целей и бытовых нужд, устанавливается прилагаемым графиком нагрузки, в том числе в июне - 4500 Гкал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.04.2007 г.) ориентировочная годовая цена настоящего договора составляет 22 185,00 рублей без НДС в ценах на 06 марта 2007 года. Объем отпуска тепловой энергии и паре ежегодно уточняется в соответствии с заявкой абонентам на следующий год в срок до 01 апреля каждого года. При отсутствии заявки, величина потребления пара на следующий год принимается энергоснабжающей организацией в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии в паре производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в тепловом пункте абонента.

Согласно пункту 5.2 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке паропровода от границы раздела до места установки приборов учета.

В разделе 7 договора (в редакции соглашения о внесении изменений от 17.03.2010 г.) сторонами согласован порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2007 г.) в случае, если отклонение от заявленного количества тепловой энергии в отборном паре в меньшую сторону составляет более 8 %, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном паре.

На основании письма ответчика от 23.05.2011 за N 185 договорная величина потребления пара на июнь 2011 г. скорректирована до 2 700 Гкал.

В июне 2011 года ответчиком потреблено тепловой энергии в паре 2 317 Гкал, что подтверждается отчетом ответчика о суточном теплопотреблении за июнь 2011 года и расчетом, произведенным истцом. Таким образом, фактически ответчиком недоиспользована тепловая энергия в количестве 383 Гкал, что выше предусмотренного договором допустимого отклонения (8%).

На оплату отпущенного количества тепловой энергии в паре, истцом ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2011 на сумму 2 430 668 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что ответчиком за июнь 2011 года допущено отклонение фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону более чем 8 %, истец на основании пункта 7.5 договора от 30.05.2007 N 1000 начислил договорную неустойку в размере 0,5 % стоимости за каждую Гкал невостребованной теплоэнергии в отборном паре на сумму 135 258 рублей 37 копеек.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). Положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду с возмещением убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и во взыскании неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включая в договор от 30.05.2007 N 1000 пункт 7.5, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Письмом от 23.05.2011 N 185 ОАО "Енисейская ТГК" согласовало ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" договорную величину потребления отборного пара в июне 2011 года в количестве 2 700 Гкал ( л.д. 35).

Из материалов дела следует, что ответчиком в июне 2011 года допущено недопотребление объема согласованной сторонами договорной величины потребления тепловой энергии электропотребления более чем на 8%.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае отклонения от заявленного количества тепловой энергии в отборной паре в меньшую сторону более 8% абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной тепловой энергии в отборном паре.

За недоиспользование ответчиком тепловой энергии в июне 2011 года истцом начислена неустойка в размере 135 258 рублей 37 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет соответствует условиям договора от 30.05.2007 N 1000.

Поскольку в договоре стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки в случае недоиспользования согласованной величины потребления тепловой энергии, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком объема согласованной договорной величины тепловой энергии в июне 2011 года, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что установление повышенной ответственности за отклонение величины потребления тепловой энергии по соглашению сторон противоречит требованиям законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отклоняются судом. Данное положение не лишает сторон права на согласование в договоре дополнительной меры ответственности в виде неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ссылка истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной,

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ходатайство другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года по делу N А33-19690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова