Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-1579/10

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А71-9540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 21 февраля 2012 года

по делу N А71-9540/2009,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), Отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (далее - отдел архитектуры и градостроительства)

третьи лица: Администрация города Глазова (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра, отделу архитектуры и градостроительства о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего обществу "Пуск".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Общество "Пуск" 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 54 100 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-9540/2009, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг адвоката, 9 100 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (100 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. транспортных расходов, 1 500 руб. суточных представителя), а также 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных представителя), (л.д. 101-102, т. 2).

Определением суда от 21.02.2012 заявление общества "Пуск" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра в пользу общества "Пуск" взыскано в счет возмещения судебных издержек 24 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Отдела архитектуры и градостроительства.

Управление Росреестра с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 65 АПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что оплата услуг адвоката Щевелёвой О.А. не может быть отнесена к расходам за представительство, поскольку эти услуги оказаны вне рамок судебного разбирательства, при этом отмечает, что представительские полномочия адвоката Щевелевой О.А. не удостоверены судом непосредственно в судебном заседании. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам управления, изложенным в дополнительном отзыве от 21.02.2012 N 05-14/423. Управление полагает, что расходы на оплату услуг адвоката фактически не были понесены, так как отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу адвокатского объединения либо на его расчетный счет, как того требует действующее законодательство (п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре). Ссылаясь на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при подготовке заявления в суд, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009 N 2, а также на невысокую степень сложности дела, управление считает взысканную в возмещение судебных расходов сумму - 10 000 руб. чрезмерной. Выражая несогласие с выводом суда о возмещении транспортных расходов в размере 11 500 руб., управление указало, что судом не были исследованы вопросы экономичности данных транспортных расходов. Как полагает управление, реальные и разумные затраты на транспортные расходы могут быть подтверждены фактами о затратах на горюче-смазочные материалы либо расходы на приобретение проездных билетов на общественный транспорт (автобус, железнодорожный транспорт). При этом указывает, что информация об экипаже, маршруте следования, цели поездки, с помощью которой можно рассчитать затраты на ГСМ, указывается в путевых листах, которые обществом суду не были представлены. Кроме того, управление считает необоснованными выводы суда, связанные с возмещением суточных расходов. Считает, что данные расходы нельзя признать суточными ввиду отсутствия фактов проживания директора общества "Пуск" Варанкина П.В. вне места жительства при представлении общества в судебных заседаниях, в том числе при участии в заседании суда апелляционной, поскольку не представлены доказательства найма жилья. Заявитель жалобы также считает неправильным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов. По его мнению, оснований для освобождения Администрации г. Глазова, структурным подразделением которого является соответчик, от пропорционального (в равных долях) возмещения судебных расходов, отсутствуют.

Администрация г. Глазова направила в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Позиция данного лица соответствует выводам суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Отдела архитектуры и градостроительства. Считает, что в остальной части определение вынесено судом без учета доводов управления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Пуск" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отдел архитектуры и градостроительства, предприниматель Фефилов В.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществом "Пуск" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2009 N 06\06\09, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению общества "Пуск" о признании незаконными действий Государственного земельного комитета РФ в г. Глазове по утверждению плана земельного участка с кадастровым номером - 7782, выполненного в сентябре 2001 года (л.д. 103, т. 2).

Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (п. 5.1 договора).

Обществом "Пуск" Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру от 09.06.2009 N 20 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в оплату юридических услуг (л.д. 104, оборот, т. 2,).

В подтверждение факта оказания юридических услуг адвокатом в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2009 N 06\06\09 (л.д. 104, т. 2).

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Щевелева О.А. оказывала обществу "Пуск" юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала, само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг в рамках договора от 09.06.2009 N 06/06/09.

Оснований для того, чтобы прийти к иному выводу (что услуги не оказывались) апелляционным судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные документы, принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования общества "Пуск" в сумме 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда обществом "Пуск" не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, управление считает необоснованным взыскание с него транспортных расходов в сумме 11 500 руб.

Представителем общества - директором Варанкиным Н.П. в подтверждение факта несения транспортных расходов, их разумности и экономичности в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, заключенные с ООО "Партнер", акты приема-передачи услуг по договорам аренды транспортного средства от 12.08.2009, 11.09.2009, 25.12.2009, 30.03.2010, совпадающие по датам с временем судебных заседаний, (л.д.116-117, т. 2).

В соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства с экипажем ООО "Партнер" (арендодатель) предоставляет обществу "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, государственный номер Т 675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества "Пуск" для участия в судебных заседаниях арбитражного суда (л.д. 114-115, т. 2).

Согласно п. 5.1 договоров арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договорам 10.02.2005, от 09.01.2010 для поездки в г. Ижевск - 2 500 руб., для поездки в г. Пермь - 4 000 руб.

По платежным поручениям от 19.01.2010 N 07, от 02.04.2010 N 43 заявитель произвел оплату ООО "Партнер" в сумме 46 000 руб. При этом в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.02.2005, счет-фактура N 145 от 31.12.2009 и в счет оплаты по договору аренды без номера от 09.01.2010, счет-фактура N 26 от 01.04.2010 соответственно (л.д. 118, т. 2).

С учетом изложенного, факт аренды и оплаты аренды транспортных средств в сумме 11 500 руб. подтвержден материалами дела.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

При этом заявленная к оплате сумма поездки на автомобиле для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является завышенной. Предпочтение в выборе автотранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Глазов, не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие путевых листов, приведенная в обоснование отказа во взыскании транспортных расходов, противоречит п. 5 ст. 71 АПК РФ, поскольку это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для опровержения факта оказания транспортных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что фактически транспортные расходы понесены, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 11 500 руб. (2500 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. +4000 руб.).

Кроме того, общество "Пуск" просило взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 2 500 руб. (500 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2009, 500 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2009, 500 руб. в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2009, а также 1000 руб. в связи с участием в судебном заседании арбитражного апелляционного суда).

Обоснованность несения обществом "Пуск" командировочных расходов на общую сумму 2 500 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку, приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами (л.д. 105-113, т. 2).

Доказательств, опровергающих факт несения командировочных расходов заявителем на общую сумму 2 500 руб., управлением не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, заявителем в обоснование своих требований представлен такой акт - приказ о выплате суточных, согласно которому суточные выплачиваются из расчета 1 000 руб. в сутки на одного работника, 500 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск.

Учитывая наличие указанного документа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суточные выплачивались обществом "Пуск" в установленном размере, без превышения.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции с управления в пользу общества "Пуск" правомерно взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 100 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание определения в данной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения Администрации г. Глазова, структурным подразделением которого является соответчик, от пропорционального (в равных долях) возмещения судебных расходов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова (л.д. 103-104, т. 3), названное Управление является отраслевым органом Администрации города Глазова и предназначено для осуществления функций по решению вопросов местного значения в сфере градостроительных отношений на территории муниципального образования "Город Глазов".

К основным задачам Управления архитектуры и градостроительства относится, в том числе разработка, экспертиза, рассмотрение, согласование и представление на утверждение в установленном порядке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Глазов" (п. 5 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова).

Таким образом, правовой статус Управления архитектуры и градостроительства как отраслевого органа Администрации г. Глазова, привлеченной в качестве третьего лица по данному делу, исключает способность Управления выступать в гражданском обороте от собственного имени и нести гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова обязанностей по возмещению судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 24 100 руб., апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу N А71-9540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина