Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-1332/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А78-10538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Кармадонов С.А. - представитель по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: Абрамов Р.И. - представитель по доверенности от 30.01.2012

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 29.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" и открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу N А78-10538/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ОГРН 1097536001991 ИНН 7536100137, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Хабаровская, 23 А) к открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" (ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 3926 от 14.05.2009, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Чайковского ул, 28), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68),

принятое судьей О. В. Герценштейн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" обратилось с уточненным требованием к открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 3926 от 14.05.2009, просило:

изменить редакцию приложения N 1 к договору N 3926 от 14.05.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (акт разграничения эксплуатационной ответственности водо-канализационных сетей) между открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилье", установив границу эксплуатационной ответственности водо-канализационных сетей по внешней стене многоквартирного дома по улице Хабаровская, 23 А в г. Чите;

дополнить приложение N 1 (акт разграничения эксплуатационной ответственности водо - канализационных сетей) текстом следующего содержания: "Границей эксплуатационной ответственности водо-канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью УК "Жилье" считать место соединения (внешняя стена дома) водо-канализационных сетей, входящих в многоквартирный дом, с внутридомовыми водо-канализационными сетями многоквартирного жилого дома по ул. Хабаровская 23 А в г. Чите".

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд решением от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворил, но отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку условия договора N 3926 от 14.05.2009 о границе эксплуатационной ответственности соответствуют п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Иное установлено договором на основании предоставленной ООО УК "Жилье" схемы от 08.04.09. Данная схема согласуется с техническими условиями от 25.05.2006 N 204 и справкой о выполнении технических условий от 09.10.2008.

Инженерные сети водоснабжения и канализации прокладывались застройщиком ООО "Жилье" на средства дольщиков, следовательно, после передачи объекта долевого строительства собственниками вышеуказанных сетей стали участники долевого строительства, которые и должны нести бремя их обслуживания. Спорный участок сетей ответчику не передавался, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания возлагать на ответчика обязанности по содержанию данных сетей.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению (статью 451 Гражданского кодекса РФ), поскольку никаких существенных изменений после заключения договора не произошло. Нормативные акты, устанавливающие объем общего имущества в пределах границ стен жилого дома, действовали и в момент заключения договора.

Истец не согласился с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку неверное оказание в платежном поручении N 3 от 21.12.2011 даты договора на оказание юридических услуг, не может являться основанием к отказу в возмещении понесенных расходов. Иных договорных отношений по оказанию юридических услуг, кроме отношений по договору от 27.04.2011, между истцом и ООО "Центр юридических услуг" не имеется.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Хабаровская, 23А (т.1, л.д. 40-41). В данном разрешении указаны сведения о вводимом объекте, включая водопроводные сети протяженностью 15 метров и канализационные сети протяженностью 40 м.

25.03.2009 протоколом N 1 заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Хабаровская, 23А в г. Чите выбран способ управления многоквартирным домом - ООО УК "Жилье" (т.1, л.д. 42). Договором и актом от 01.04.2009 общество с ограниченной ответственностью УК "Маяк" передало обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилье" на обслуживание многоквартирный дом по ул. Хабаровская, 23 А, в том числе: наружная система водоснабжения протяженностью 15,9 м; наружная система канализации - 39,8 м (л.д. 43, 46).

01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью УК "Жилье" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 44-45). Предметом договора является предоставление управляющей компанией за плату коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Хабаровская, 23 А. К общему имуществу дома стороны договора отнесли, в том числе, не только внутридомовые, но и наружные тепло-водо-электроинженерные сооружения.

14.05.2009 между ООО УК "Жилье" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") заключен договор N 3926 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 15-26).

Истец, согласно п.6.1 договора N 3926, обеспечивает учет коммунальных ресурсов. Узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (п.6.3). Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п.8.1 - приложение N 1 к договору). Согласно приложению N 1 (т.1, л.д. 25), границей ответственности является место подключения к водо-канализационным сетям ОАО "Водоканал-Чита" участка водо-канализационных сетей, которые входят в состав многоквартирного дома по улице Хабаровской, 23 А.

Истец указал, что нарушение его прав вышеуказанной редакцией приложения N 1 к договору состоит в том, что истец не обязан оплачивать потери коммунальных ресурсов, возникающих в сетях, которые истцу не принадлежат. По мнению истца, собственники помещений не принимали решение об отнесении наружных водопроводных и канализационных сетей к общему имуществу дома.

Между тем, как следует из договора и акта приема-передачи от 01.04.2009 между ООО УК "Маяк" и ООО УК "Жилье", договора управления многоквартирным домом в состав имущества дома отнесены не только внутридомовые, но и наружные сети. Доказательств принадлежности водопроводных и канализационных сетей, отходящих от стены дома до трассы ответчика, каким-либо иным субъектам в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании стоимости каких-либо потерь в рамках настоящего спора не заявлялся и не рассматривался, также как не заявлялся и не рассматривался вопрос о признании недействительным абзаца 3 пункта 6.3 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, в нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, каким образом согласованная сторонами редакция приложения N 1 к договору N 3926 нарушает права и законные интересы истца.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае не произошло никакого существенного изменения обстоятельств, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора энергоснабжения жилых домов, не изменились после заключения сторонами договора N 3926. Изменение условий договора в соответствии с пунктом 10.1 возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной стороны при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Между тем, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Фактически суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что приложение N 1 к договору N 3926 противоречит императивно установленным нормам права, поскольку согласно п. 8 Правил от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), существенным условием договора являются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 указанных Правил).

При этом "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; а "границей эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил N 167).

Сторонами приложением N 1 и пунктом 8.1 договора N 3926 согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности в данном случае не устанавливается.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указывалось выше, договором собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг установлена граница эксплуатационной ответственности, т.к. наружные канализационные и водопроводные сети переданы в управление истца. Факт нахождения прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.25) не является основанием для внесения изменений в приложение N 1 к договору, поскольку прибор учета определяет объем потребленного ресурса, а граница, указанная в приложении N 1, разделяет ответственность сторон по эксплуатации сетей.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N4801/08, не может быть применена в данном деле, поскольку ВАС РФ рассматривал вопрос о том, что к наружным сетям подключены как жилой дом, так и иной потребитель. В настоящем деле доказательств подключения иных субъектов к наружным водопроводным и канализационным сетям спорного дома не имеется.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. относятся на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с последнего подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу N А78-10538/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков