Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2616/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-1232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза": Грачев А.Н., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания": Разбоев О.А., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС": Богатырев А.А., представитель (доверенность от 26.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЮРИСТ": Богатырев А.А., представитель (доверенность от 08.09.2011 г.),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" Устюжанина Константина Дмитриевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-1232/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЮРИСТ" о процессуальном правопреемстве, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее - ООО "БУТ-РУТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Фокинская Кампания" (далее - ЗАО "Фокинская Кампания") требования в размере 32 056 283 руб. 54 коп. (т.1 л.д.2-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования. Просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БУТ-РУТЭКС" на сумму 6 278 742 руб. 25 коп. (т.1 л.д.138-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года требования ООО "БУТ-РУТЭКС" в размере 6 278 742 руб. 25 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Фокинская Кампания" (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года. Указано, что сумма требования ООО "БУТ-РУТЭКС", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 6 923 742 руб. 25 коп. (т.2 л.д.8).

01 ноября 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ЮРИСТ" (далее - ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Фокинская Кампания" с ООО "БУТ-РУТЭКС" на его правопреемника - ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" в части суммы 1 923 742 руб. 25 коп. (т.2 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года произведено процессуальное правопреемство в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Фокинская Кампания" с ООО "БУТ-РУТЭКС" на его правопреемника - ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" в части требования на сумму 1 923 742 руб. 25 коп. (т.2 л.д.21).

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т.2 л.д.40-42).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ЗАО "Фокинская Кампания" Устюжанина Константина Дмитриевича (далее - Устюжанин К.Д.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "БУТ-РУТЭКС", ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ", ЗАО "Фокинская Кампания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года в отношении ЗАО "Фокинская Кампания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Устюжанин К.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года требования ООО "БУТ-РУТЭКС" в размере 6 278 742 руб. 25 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Фокинская Кампания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года. Указано, что сумма требования ООО "БУТ-РУТЭКС", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 6 923 742 руб. 25 коп.

01 ноября 2011 года между ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" (правоприобретатель) и ООО "БУТ-РУТЭКС" (правообладатель) заключен договор 11/01-ЮР уступки прав требования кредитора должника, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ЗАО "Фокинская Кампания" в объеме 1 923 742 руб. 25 коп. (пункт 1.1 договора - т.2 л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора указанное право требования возникло на основании определений Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года, 26 октября 2011 года по делу N А41-1232/11.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что с момента подписания договора правоприобретатель становится новым кредитором должника.

01 ноября 2011 года между правообладателем и правоприобретателем подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования кредитора должника от 01 ноября 2011 года (т.2 л.д.16).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Фокинская Кампания" с ООО "БУТ-РУТЭКС" на его правопреемника - ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ" в части суммы 1 923 742 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-1232/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина