Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-2131/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А06-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" (414024, г. Астрахань, ул. Харьковская/Власова, 31/56, ОГРН 1023000831666),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года

по делу N А06-7798/2011, судья Мирекина Е.И.,

по иску акционера закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" Черножук Элины Вадимовны (г. Астрахань),

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (414024,

г. Астрахань, ул. Харьковская/Власова, 31/56, ОГРН 1023000831666),

о признании действия (бездействия) закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", г. Астрахань, о непредставлении копий запрашиваемых документов общества, доступ к которым у акционера не ограничен незаконным и обязании, представить копии запрашиваемых документов,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", Черножук Элины Вадимовны (почтовые уведомления N N 79717-79719 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" Черножук Элина Вадимовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" о признании действия (бездействия) ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" о не представлении копий запрашиваемых документов общества, доступ к которым у акционера не ограничен незаконным и просит обязать общество предоставить копии запрашиваемых документов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012 заявленные требования акционера ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" Черножук Элины Вадимовны удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" представить копии запрашиваемых документов - протоколов годового общего собрания акционеров по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности по результатам финансового 2002 года и по результатам финансового 2004 года; протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.2007.

В остальной части требований отказано.

С ЗАО "Восток-Сервис - Астрахань" в пользу Черножук Элины Вадимовны взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Черножук Э.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань", Черножук Элины Вадимовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Черножук Э.В. является акционером ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" с номинальной стоимостью доли в размере 400 рублей (4% уставного капитала), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1123 от 15.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о создании ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" от 10.10.2002 года Черножук Элина Вадимовна обладает 9 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 100 рублей каждая (л.д.26).

Согласно статье 3 договора уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, он состоит из номинальной стоимости акций, приобретенной акционерами и разделен на 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В этой связи принадлежащие Черножук Э.В. 4 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" составляют менее 25% от общего количества акций.

13.10.2011 г. Черножук Элина Вадимовна обратилась к ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" с заявлением о предоставлении в срок не позднее 20.10.2011 копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.2007 общества, копии акта приема-передачи от 15.01.2008 нежилого помещения по ул. Харьковского/Власова 31/56, а так же копии протоколов общего собрания акционеров за 2002 по 2010 годы.

В заявлении акционер указала, что оплату за изготовление копий запрашиваемых документов гарантирует.

Заявление о предоставлении копий документов получено Обществом 13.10.2011, что подтверждается отметкой на заявлении.

Истребуемые документы акционеру представлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество в силу абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязано представить Черножук Э.В. копии испрашиваемых документов - протоколов годового общего собрания акционеров по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности по результатам финансового 2002 года и по результатам финансового 2004 года; протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.2007.

Вместе с тем требование о предоставлении копии акта приема-передачи от 15.01.2008 г. нежилого помещения по ул. Харьковского/Власова 31/56 суд посчитал не основанным на нормах Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (ст. 91 Закона).

При этом, информация может быть предоставлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставило истцу копии документов: акт приема-передачи дел и должности от 12.11.2010; реестр учредительных и правоустанавливающих документов общества; договор о создании общества от 10.10.2002; протоколы годового общего собрания N 1/04 от 02.06.2004, и от 02.07.2006; протоколы внеочередного собрания акционеров от 27.10.2006, и 14.02.2007; протоколы годового общего собрания от 07.03.2007, от 07.03.2008, от 06.03.2009, от 05.03.2010, протокол внеочередного общего собрания от 12.11.2010.

Вместе с тем, в перечне предоставленных истцу документов отсутствовали протоколы годового общего собрания акционеров по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности по результатам финансового 2002 года и по результатам финансового 2004 года; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.2007.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах определено, что коллегиальным исполнительным органом акционерного общества может быть правление или дирекция, которые подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Поскольку общее собрание акционеров акционерного общества, в силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, не является коллегиальным исполнительным органом Общества, установленные статьей 91 Закона, ограничения на получение протоколов общего собрания акционеров не распространяются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Черножук Э.В. имеет право на получение копий протоколов годового общего собрания акционеров по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, а также на получение копии протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия протокола внеочередного общего собрания от 12.10.2007 апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Из акта N 01 приема-передачи дел и должности ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" от 12.11.2010 и приложения N 1 к акту усматривается, что Черножук Александр Николаевич передал, а Плюта Алексей Иванович принял, в том числе, протоколы собрания акционеров за 2002-2010 годы.

Факт наличия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.2007 подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008, в котором спорный протокол указан в графе документы-основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Часть 3 статьи 64 АПК РФ запрещает использовать доказательства, полученные с нарушением норм как АПК РФ, так и других федеральных законов.

Вместе с тем, светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 не признана документом подделки, подлога, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал существование данного документа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 6 статьи 74 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявлений о фальсификации данного документа ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие протокола внеочередного общего собрания от 12.10.2007.

Вместе с тем, суд посчитал не подлежащим удовлетворению предоставление копии акта приема-передачи от 15.01.2008 нежилого помещения по ул. Харьковского/Власова 31/56.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество, а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.

В формы первичных учетных документов включен Акт о приёмке-передаче здания (сооружения) - унифицированная форма N ОС-1а.

В связи с тем, что Черножук Э.В., как акционер, не имеет в совокупности 25 процентов голосующих акций Общества, судом сделан правильный вывод об отсутствии у акционера права на предоставление ей копий документов, подтверждающих права Общества на имущество (акт приема-передачи от 15.01.2008 г. нежилого помещения по ул. Харьковского/Власова 31/56), находящееся на его балансе.

В указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по делу N А06-7798/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по делу N А06-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова