Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3876/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-22618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-22618/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Сопельцев Игорь Анатольевич (доверенность N 1788 от 30.12.2011),

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов Амир Мансурович (доверенность от 22.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 196 253 руб. 75 коп. задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 273 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 555 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции 25.01.2012 (т. 1, л.д. 108-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ММЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 555 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 46-59).

В апелляционной жалобе ОАО "Металлургмаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 67-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Металлургмаш" ссылалось на то, что в заявке на заключение договора ответчик предлагал заключить его на 4 месяца 2010 года. Объем потребления уменьшен, так как на май-декабрь газ заказан не был. Полагает, что истец определил потребность газа по письму ЗАО "ММЗ", следовательно, между ОАО "Металлургмаш" и истцом не было согласия относительно предмета договора. Фактически потребителем газа являлось ЗАО "ММЗ", в связи с чем, пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) не подлежит применению. Наличие договора между истцом и третьим лицом имеет значение только в части передачи прав использования объекта арендатору. Пункт 2.1.2 договора аренды является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). Акты приема-передачи газа подписаны ОАО "ММК", то есть объем определен не по условиям договора.

ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истец в адрес ответчик направил дополнительное соглашение N 1/10 к договору поставки газа N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007, в котором отразил объемы поставки газа в соответствии с письмом ответчика N 81 от 14.12.2009. Ответчик протокол разногласий на указанное соглашение в адрес истца не направил, в арбитражный суд с преддоговорным спором не обратился, следовательно, акцептовал договор в редакции дополнительного соглашения N 1/10. О принятии ответчиком условий дополнительного соглашения также свидетельствует частичная оплата поставленного в феврале-марте 2010 газа в сумме 124 247 руб. 94 коп. В связи с непредставлением ответчиком актов поданного принятого газа, истец самостоятельно на основании п. 4.7 договора сформировал акты и подписал их у собственника газовых сетей - ОАО "ММК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик фактическим потребителем газа в спорный период не являлся, о чем было сообщено истцу. Соответственно, задолженности по оплате газа со стороны ответчика нет.

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение с расчетом объема газа ответчику был направлен с разбивкой на год. Ответчик в случае несогласия обязан был направить протокол разногласий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Металлургмаш" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007 (т. 1, л.д. 15-20), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа в 2008 году согласован в размере 3 050 000 тыс.м3 и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование.

Согласно п. 4.7 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного - принятого газа.

В соответствии с п. 5.1 договора, а также п. 29 Правил N 162, цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, цены на природный газ, реализуемый промышленным потребителя, устанавливаются распорядительными документами Федеральной службы по тарифам.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2009 N 440-э/2 с 01.01.2010 цена за 1 тыс.м3 составляет 2 300 руб. Плата за снабженческо-сбытовые услуги также является регулируемой.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 22.12.2009 N 471-э/11 плата за снабженческо-сбытовые услуги установлена в размере 43,26 руб. Во исполнение договора между сторонами и собственником газовых сетей заключено техническое соглашение по техническому исполнению договора N2-06-0001-1356 от 05.09.2007 с приложением N1 к нему "Газопотребляющее оборудование" (т. 2, л.д. 24 - 29).

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по март 2010 года выполнил обязательства по поставке газа в полном объеме, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого и транспортированного газа (т. 1, л.д. 21, 22).

На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счета - фактуры (т. 1, л.д. 23, 24) на общую сумму 1 320 501 руб. 69 коп., которые были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 196 253 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа подтверждается актами поданного принятого и транспортированного газа (т. 1, л.д. 21, 22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 196 253 руб. 75 коп. задолженности за газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между ОАО "Металлургмаш" и истцом не было согласия относительно предмета договора, следовательно, он является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи газа считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - газа, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления газа, качестве газа.

Так, письмом от 14.12.2009 N 81 ОАО "Металлургмаш" (т. 1, л.д. 69) обратилось к истцу с просьбой представить новый проект дополнительного соглашения, в котором отразить следующие объемы поставки газа в 2010 году: январь - 17,097 тыс. куб. м., февраль - 16,071 тыс. куб. м, март - 11,935 тыс. куб. м, апрель - 4,433 тыс. куб.м.

В указанном письме ответчик подтвердил наличие действующего между сторонами договора на поставку и транспортировку газа N 2-06-0001-1356 от 05.09.2007. Указал, что фактическим потребителем газа является арендатор - ЗАО "ММЗ", срок аренды установлен до 30.04.2010, дополнительного потребления, помимо заявленных объемов, в настоящее время не планируется.

Письмом от 02.02.2010 N С008/535 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.12.2009 N1/10 к договору поставки газа N2-06-0001-1356 (т. 1, л.д. 70 - 72).

В указанном дополнительном соглашении поставщиком указаны следующие объемы поставки газа в 2010 году (в части суточного договорного объема): январь - 17,097 тыс. куб. м., февраль - 16,071 тыс. куб. м, март - 11,935 тыс. куб. м, апрель - 4,8 тыс. куб.м, май - 4,290 тыс. куб.м, июнь - 4,433 тыс. куб.м, июль - 2,581 тыс. куб.м, август - 2,581 тыс. куб.м, сентябрь - 2,667 тыс. куб.м, октябрь - 6,000 тыс. куб.м, ноябрь - 12,900 тыс. куб.м, декабрь - 15,387 тыс. куб.м.

Наличия разногласий у сторон по согласованию условий об объемах поставки газа в 2010 году в спорные месяцы отсутствует, поскольку как истцом, так и ответчиком предложены объемы за февраль - 16,071 тыс. куб. м, за март - 11,935 тыс. куб. м.

Кроме того, заявленные на февраль, март объемы не отличаются от ранее согласованных в п. 2.2 договора объемах поставки газа в 2008: февраль - 16,071 тыс. куб. м, за март - 11,935 тыс. куб. м. (т. 1, л.д. 15).

Особенности порядка заключения договоров поставки и транспортировки газа определены в том числе пунктом 11 Правил N 162, в соответствии с которым согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, поскольку ответчик протокол разногласий в адрес истца не направил, в арбитражный суд с целью урегулирования преддоговорного спора не обратился, отбор газа не прекратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период действовал договор на поставку газа от 05.09.2007 N 2-06-0001-1356.

Ссылка ответчика на то, что фактически потребителем газа являлось ЗАО "ММЗ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п.2.1.2 договора аренды от 15.05.2009 N 12/09-КП, заключенного между ОАО "Металлургмаш" (арендодатель) и ЗАО "ММЗ" (т. 1, л.д. 58 - 60), обеспечение арендуемых объектов всеми видами коммунальных услуг, в том числе, газо-водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, водоотведением, снабжением сжатым воздухом до подписания арендатором самостоятельных договоров на энергоснабжение и водоотведение, является обязанностью арендодателя (ответчика).

Доказательств наличия у ЗАО "ММЗ" самостоятельных договоров на газоснабжение в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что пункт 2.1.2 договора аренды является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 2 Закона N 69-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, ни одна из сторон договора аренды в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, не обращалась.

Соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, отсутствует.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи газа подписаны ОАО "ММК", то есть объем определен не по условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены истцом в соответствии с п. 4.7 договора и подписаны собственником газовых сетей на основании п. 2.1 и п. 2.2 технического соглашения к договору.

В связи с несвоевременностью внесения ответчиком оплаты за поставленный газ по договору, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 11.11.2011 в размере 159 273 руб. 44 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за поставку газа ответчиком произведена несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 159 273 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-22618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских