Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 10АП-2417/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А41-24851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Кирьянова Е.В. по нотариальной доверенности от 12.12.11, зарегистрированной в реестре за N 1в-813;

от ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен;

от Минобороны России: Деркач У.А. по нотариальной доверенности от 16.04.12, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1137;

от войсковой части N 43169: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от Минфина России: представитель не явился, извещен;

от Управления федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-24851/11, принятое судьей Гарькушевой Г.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 153 183 руб. 94 коп. за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.10 по 31.12.10 в размере 153 813 рублей 94 копейки.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 120, 309, 310, 314, 486, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" заменено на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ФГУ "Центральное ТУИО") Минобороны России (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на правомерность исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Минобороны России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, войсковой части N 43169, ОАО "Оборонэнергосбыт", Минфина России, Управления федерального казначейства по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Подольской квартирно-эксплуатационной частью района (в/ч 43169) (абонентом) заключен государственный контракт N 40805210, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (л.д. 9-21).

Пунктом 5.1.3 государственного контракта установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В период с января по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии в общей сумме 156 813 рублей 94 копейки (л.д. 24-35).

20.01.2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Минобороны России подписан акт сверки задолженности за электроэнергию N 1404, согласно которому задолженность последнего составляет 156 813 рублей 94 копейки (л.д. 70). Поскольку названная задолженность погашена не была, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи электроэнергии ответчику в спорный период. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Приложения N 13 к контракту "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании выставленного энергоснабжающей организацией за 5 дней до наступления сроков оплаты счета 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с Приложением N 12 к Контракту, а также разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 156 813 рублей 94 копейки, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом сверки от 20.01.11(л.д. 24-35, 70). Оплата ответчиком за поставленную электрическую энергию не произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что издание Правительством Российской Федерации Распоряжения N 78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, не может быть принято судом во внимание, поскольку Распоряжение не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, не представлены доказательства оказания ОАО "Оборонэнергосбыт" услуг ответчику, а также покупки энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" для дальнейшей поставки ответчику.

Доказательств уплаты задолженности за электроэнергию ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия поставки электроэнергии

ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период или поставки электроэнергии другим лицом.

Требования ОАО "Мосэнергосбыт", предъявленные к Минобороны России, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела учредителем ФГУ "Центральное ТУИО" является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за поставленную в 2010 году электроэнергию с ФГУ "Центральное ТУИО", а при недостаточности имущества - с Минобороны России, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-24851/11 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 153 813 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 614 рублей 42 копейки, по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме

90 рублей 58 копеек.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев