Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-4506/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А26-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сундюкова Д.В., дов. от 14.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4506/2012) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2012 по делу N А26-33/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124 (далее - общество, ОАО "МТС") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "МТС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2012 по делу N А26-33/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату вынесения судом обжалуемого решения. Также общество считает неправомерным вывод суда о наличии в действиях ОАО "МТС" состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление считает обжалуемое обществом решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.10.2011 в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия поступило заявление гражданки Хватовой С.Н. о нарушениях ОАО "МТС", в лице филиала в Республике Карелия, требований в области связи и обработки персональных данных, в связи с чем на основании приказа от 21.10.2011 N 230 должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных условий, обязательных требований в области связи и соблюдения обязательных требований в области обработки персональных данных.

В ходе проверки управление установило, что ОАО "МТС" осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 56081, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия до 28.04.2013.

В нарушение пункта 5 Условий лицензии общество через коммерческого представителя - ООО "СВ связь", заключило договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с неустановленными абонентами:

- N 0030324-3 (абонентский номер 9114205025);

- N 0019386-7 (абонентский номер 9114318029);

- N 0048283-1 (абонентский номер 9114150106);

- N 0048282-3 (абонентский номер 9114150091);

и через коммерческого представителя - индивидуального предпринимателя Рулеву О.Г., договоры на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с неустановленными абонентами:

- N 0050285-1 (абонентский номер 9114198121);

- N 0050300-8 (абонентский номер 9114198337);

- N 0050315-6 (абонентский номер 9114198659);

- N 0050298-4 (абонентский номер 9114198304);

- N 0090243-2 (абонентский номер 9814023172);

- N 0090193-9 (абонентский номер 9814023120);

- N 0090223-4 (абонентский номер 9814023152);

- N 0077612-5 (абонентский номер 9114169055);

- N 0077630-7 (абонентский номер 9114169584);

- N 0137799-8 (абонентский номер 9814050073);

- N 0145708-9 (абонентский номер 9814058421);

- N 0137806-1 (абонентский номер 9814050081);

- N 0031050-3 (абонентский номер 9114235247);

- N 0031157-4 (абонентский номер 9114239693);

- N 0031157-6 (абонентский номер 9114239629).

Абонентом в вышеуказанных договорах указана гражданка Хватова С.Н., которая, как следует из материалов дела, в том числе заявлений, поданных ею в ОАО "МТС" 13.10.2010 и 09.03.2011, не причастна к данным договорам. Следовательно, общество в лице своего филиала в нарушение пунктов 14, 15, 18, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг связи) оказывало услуги связи по фиктивным договорам от 24.01.2011, 26.01.2011 и 19.02.2011 (абонентские номера: 9114169055, 9814023120, 9814058421, 9814050073, 9814050081).

В нарушение пункта 43 Правил оказания услуг связи общество 11.06.2011 осуществило снятие денежных средств с лицевого счета абонента Хватовой С.Н. за не оказанные абоненту услуги.

Также в нарушение пункта 55 Правил оказания услуг связи общество не сообщило (в письменной форме) о результатах рассмотрения оператором связи претензий абонента Хватовой С.Н. от 09.03.2011 и от 13.06.2011 в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензий.

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.12.2011 N А-10-11-03/247 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 370, которым действия ОАО "МТС" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки управлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления и привлек ОАО "МТС" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 56081, выданной 28.04.2008 Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком до 28.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 Условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Условий предусмотрено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии со статьями 44, 45 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно пункту 15 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Из пункта 18 Правил следует, что при заключении договора гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с пунктом 19 Правил в договоре должны быть указаны, в том числе сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Согласно пункту 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному с третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Согласно пункту 55 Правил оказания услуг подвижной связи претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Факты оказания обществом услуг связи по договорам, не заключенным с абонентом Хватовой С.Н.; списание денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по эти договорам с лицевого счета реального абонентского телефонного номера Хватовой С.Н., а также не уведомление в письменной форме о результатах рассмотрения претензий от 09.03.2011 и от 13.06.2011, подтверждаются материалами дела, не оспариваются обществом, и свидетельствуют о нарушении ОАО "МТС" требований пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией и пунктов 14, 15, 18, 19, 43, 55 Правил.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере предоставления услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, и срок давности подлежит исчислению с момента подписания абонентом регистрационных форм (01.09.2010, 17.09.2010, 08.09.2010 и 21.08.2010).

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию общества ошибочной.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором отражено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из Правил, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Как следует из материалов дела, возможность оказания услуг связи по договорам, которые не заключались гр. Хватовой С.Н., существовала до момента закрытия номеров, которое было осуществлено по 12 договорам 03.08.2011 (л.д.64 т.1) (нарушение пунктов 14, 15, 18,19 Правил), снятие денежных средств с лицевого счета абонента Хватовой С.Н. за неоказанные услуги осуществлено 11.06.2011 (нарушение пункта 43 Правил) и общество не ответило на претензию от 09.03.2011 и от 13.06.2011 (нарушение пункта 55 Правил). Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности (1 год) не истек.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по делу N А26-33/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина