Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-2743/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А65-4295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО "ТАХА" - представитель Федорова Э.Р., доверенность от 13.02.2012, представитель Шумакова Е.Р., доверенность от 13.02.2012,

от Нурутдинова Р.Ф. - представитель Федорова Э.Р., доверенность от 29.07.2009, представитель Шумакова Е.Р., доверенность от 29.07.2009,

от ООО "Домостроительный комбинат" - представитель Малиховская И.А., доверенность от 01.01.2012, директор Сайфутдинов Р.А., протокол N 30 от 31.12.2010, представитель Котанджян А.Л., доверенность от 03.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: 1. общества с ограниченной ответственностью "Таха" и Нурутдинова Рафаила Фаттаховича, 2. общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 года по делу N А65-4295/2010 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО "Таха", г. Набережные Челны, к ООО "Домотроительный комбинат", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - Нурутдинова Р.Ф., г. Набережные Челны, о взыскании 99.869.684 руб. вексельного долга и 16.355.630 руб. 80 коп. процентов, и по встречному иску ООО "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, к ООО "Таха", г. Набережные Челны, об обязании возвратить векселя N007890, N007894, N 007895, N007896, N007897,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таха", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны (далее - ответчик) с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 99 869 684 руб. вексельного долга и процентов в размере 1.405.693 руб. 95 коп. за период с 10.02.2009. по 22.04.2010.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Нурутдинов Р.Ф., г.Набережные Челны.

Ответчик, ООО "Домостротельный комбинат", обратился в суд со встречным иском к ООО "Таха" об обязании возвратить векселя N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 99 869 684 руб. вексельного долга и 1 405 693руб. 95коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение суда от 28.04.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 16 355 630руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", ОГРН 1031616050003, г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таха", ОГРН 1081650007900, г.Набережные Челны 6 000 000 руб. долга, 998 750 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Таха", третье лицо- Нурутдинов Р.Ф. обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме исковые требования. По мнению заявителей, при составлении заключения N 1135 лицами, не обладающими специальными знаниями в исследованной области применена недостоверная методика, не позволяющая проверить обоснованность сделанных на ее основании выводов, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием у третьего лица полномочий на подписание векселей с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 12.10.2004, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения истца, на векселе N 007892 поставлена подлинная печать ответчика, оплата ответчиком получена в полном объеме, выдача векселя одобрена общим собранием участников ответчика, в связи с чем, оснований для отказа по векселю N 007892 у суда не имелось.

Ответчик ООО "Домостроительный комбинат" также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт в полном объеме отказать в иске. Заявитель указал, что не согласен с выводом суда о неприменении пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, судом первой инстанции не применен пункт 70 Положения, указанный истцом вексель N 007892 номиналом в 75 814 684 руб. и предъявленный им к оплате ООО "ДСК" не выдавало, по мнению заявителя у Управляющего - Генерального директора ООО "ДСК" Нурутдинова Р.Ф. отсутствовали полномочия на выдачу вышеуказанного векселя, по мнению заявителя суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункты 8, 10, 17, 34, 69, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, пункт 3 статьи 45 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представителем третьего лица заявлено ходатайство об исключении договоров займа из числа доказательств с указанием на то, что договора займа сфальсифицированы.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица о фальсификации доказательств, а именно договора займа N 1 от 25.05.05, договора от 10.02.2006, договора от 02.02.2006, договора займа от 02.02.2006, договора б/н от 02.02.2006 суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку определениями суда первой инстанции от 12.07.2011 и 19.09.2011 были назначены экспертизы на предмет установления подлинности договоров займа, получены экспертные заключения, ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по данным договорам займа.

Таким образом, доказательств фальсификации указанных документов истцом не представлено.

Представители заявителей жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является держателем простых векселей, выданных ответчиком N 007890 датой составления 25.05.2005 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 5.000.000 руб., серии 01 N 007894 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 2.000.000 руб., N 007895 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 11.655.000 руб., N 007896 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010 номинальной стоимостью 4.000.000 руб., N 007897 датой составления 07.07.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010, номинальной стоимостью 1.400.000 руб., N 007892 датой составления 02.03.2006 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.02.2010, номинальной стоимостью 75.814.684 руб.

Письмами от 08.02.2010, от 19.02.2010 истец предъявил ответчику к оплате векселя.

Поскольку ответчиком задолженность по векселям не погашена до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика 99 869 684 руб. вексельного долга и 16 355 630 руб. 80 коп. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 5% за период с 10.02.2010 по 24.01.2012.

Из встречного иска следует, что векселя N N 007890, 007894, 007895. 007896, 007897 выданы третьим лицам, а именно ООО "Жилищная компания "Семья", "Жилищная компания "Олимп", ООО "Жилищная компания "Алфей", ООО "Жилищная компания "Аруна". Данные векселя были выданы в счет погашения займов, выданных третьими лицами ООО "Домостроительный комбинат". По платежным поручениям ООО "Домостроительный комбинат" задолженность по займам погасил, следовательно, обязательства прекратились.

Кроме того, на векселях отсутствуют индоссаменты, свидетельствующие о переходе права требования к истцу по первоначальному иску, при этом последним не представлены доказательства добросовестного приобретения векселей, в связи с чем, ООО "Таха" не может являться законным векселедержателем.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (ст.143 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.

Представленные оригиналы векселей N 007890, серии 01 N 007894, N 007895, N 007896, N 007897, N 007892, приобщенные к материалам дела, отвечают требованиям статьи 75 Положения.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель (к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст.77 Положения) сроком по предъявлении, но не ранее определенного срока, оплачивается при его предъявлении с этого срока и должен быть предъявлен в течение одного года.

Вышеуказанные векселя предъявлены к платежу путем направления писем от 08.02.2010, от 19.02.2010, о чем свидетельствует материалы дела (т.1 л.д.9-12).

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не оплаченную сумму векселя.

Как следует из материалов дела, в векселях N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 ранее проставленный срок платежа "по предъявлению" (что соответствует договорам и актам приема-передачи данных векселей, представленных ответчиком) был изменен Нурутдиновым РМ., на платеж "по предъявлении, но не ранее 08.02.2010".

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее установленного срока. Поскольку срок платежа был изменен после выдачи векселя (в актах приема-передачи векселей первым векселедержателям, имеющимся в деле, указан срок платежа "по предъявлении"), в соответствии с пунктом 10 Положения о переводном и простом векселе заполнение векселя в противоречии с состоявшимися соглашениями может быть противопоставлено векселедержателю, если он приобрел вексель недобросовестно либо приобретая его, не совершил грубой неосторожности.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.09.2011, по ходатайству сторон, была назначена экспертиза на предмет установления в какой период времени выполнены подписи от имени Нурутдинова в векселях и соответствует ли она указанной на документах дате. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из представленного заключения N 1135 от 09.12.2011 следует:

1. Подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселе без серии N 007890 от 25.05.2005, выданного ООО Домостроительный комбинат" на сумму 5 000 000 руб.. в дописанном тексте - в графе "срок платежа", начинающимся со слов: "но не ранее 08.02.2010, подписи Нурутдинова Р.Ф. дата" выполнена не ранее октября 2009, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует указанной на векселе дате.

2. Определить период выполнения подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселе серия 01 N 007894 от 07.07.2006, выданном ООО "Домостроительный комбинат" на сумму 2 000 000 руб. в дописанном тексте - в графе "срок платежа", начинающимся со слов "но не ранее 08.02.2010, подпись Нурутдинова Р.Ф., дата" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. Подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселе серия 01 N 007895 от 07.07.2006, выданного ООО Домостроительный комбинат" на сумму 11 655 000 руб.. в дописанном тексте - в графе "срок платежа", начинающимся со слов: "но не ранее 08.02.2010, подписи Нурутдинова Р.Ф. дата" выполнена не ранее октября 2009, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует указанной на векселе дате.

4. Подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселе серия 01 N 007896 от 07.07.2006, выданного ООО Домостроительный комбинат" на сумму 4 000 000 руб. в дописанном тексте - в графе "срок платежа", начинающимся со слов: "но не ранее 08.02.2010, подписи Нурутдинова Р.Ф. дата" выполнена ранее октября 2010, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и, в этой связи может как соответствовать указанной на векселе дате, так и не соответствовать ей.

5. Подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселе серия 01 N 007897 от 07.07.2006, выданного ООО Домостроительный комбинат" на сумму 1 400 000 руб. в дописанном тексте - в графе "срок платежа", начинающимся со слов: "но не ранее 08.02.2010, подписи Нурутдинова Р.Ф. дата" выполнена не ранее октября 2009, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует указанной на векселе дате.

6. Подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в векселе серия 01 N 007892 от 02.03.2006, выданного ООО "Домостроительный комбинат" на сумму 75 814 684 руб. со сроком платежа: "по предъявлению, но не ранее 11 февраля 2010, в графе "подпись векселедателя" выполнена не ранее октября 2009, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует указанной на векселе дате.

7. Подпись от имени Арсланова Р.Г. на оборотной стороне векселя серия 01 N 007892 от 02.03.2006, выданном ООО "Домостроительный комбинат" на сумму 75 814 684 руб. выполнена не ранее октября 2009, при условии хранения векселя при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует указанной на векселе дате.

8. Установить период времени, в который был нанесен оттиск печати на векселе серия 01 N 007892 от 02.03.2006, выданный ООО "Домостроительный комбинат" на сумму 75 814 684 руб. со сроком платежа: "по предъявлению, но не ранее 11 февраля 2010, в графе "подпись векселедателя" не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Таким образом, в векселях N 007890 от 25.05.2005, серия 01 N 007895 от 07.07.2006, серия 01 N 007897 от 07.07.2006, серия 01 N 007892 от 02.03.2006 подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе подпись векселедателя выполнены в период, когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО "ДСК" ( что подтверждает протокол собрания участников общества от 31.01.2008 - т.2 л.д.15) и не соответствует дате выдачи векселя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании вексельного долга по указным векселям не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу пунктов 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 33/14 от 04.12.2000, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 указано, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Таким образом, при наличии возражений должника суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к "личным отношениями" относятся и отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как видно из материалов дела, между ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" (далее - займодавцы) и ООО "Домостроительный комбинат" (далее - заемщик) подписан договоры N 1 от 25.05.2005, от 10.02.2006, от 02.02.2006, от 02.02.2006, от 02.02.2006, по условиям которых займодавцы предоставляют заемщику денежные средства (т. 9 л.д. 15-19).

Определением суда от 12.07.2011 по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет установления подлинности договора займа N 1 от 25.05.2005, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Семья", договора займа от 10.02.2006, заключенного между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Семья", договора займа от 02.02.2006, заключенному между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Алфей", договора займа от 02.02.2006, заключенному между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Аруна", договора займа от 02.02.2006, заключенному между ООО "ДСК" и ООО Жилищная компания "Олимп". Проведение экспертизы было поручено ООО "Индекс", г.Набережные Челны.

Перед экспертами были поставлены вопросы - кем (самим Нурутдиновым Р.Ф.. Шайхутдиновой Л.Н. или другими лицами) выполнена подпись от имени Нурутдинова Р.Ф., Шайхутдиновой Л.Н. на договорах займа и имеются ли признаки технической подделки реквизитов бланков договоров.

Согласно заключению экспертизы N 9-07-39 от 03.08.2011:

1. Подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. на договоре N 1 от 25.05.2005, между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Алфей", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", на договоре б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Аруна" выполнены не Нурутдиновым Р.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Нурутдинова Р.Ф.

Подписи от имени Шайхутдиновой Л.Н. на договоре N 1 от 25.05.2005 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Алфей", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", на договоре б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Аруна" выполнены не Шайхутдиновой Л.Н., а другим лицом с подражанием подписи Шайхутдиновой Л.Н.

Тексты в графах заемщик и займодавец в бланке договора N 1 от 25.05.2005 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", в бланках договора от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", в бланках договора от 02.02.2006 г.. между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Алфей", в бланке договора от 02.02.2006 г.. между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", в бланке договора б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Аруна" допечатаны (т.14 л.д.19-26).

Определением Арбитражного суда РТ от 19.09.2011, по ходатайству ответчика, была назначена повторная экспертиза по договорам займа. Проведение экспертизы было поручено ООО "Индекс", г.Набережные Челны.

Согласно данному заключению экспертизы N 7-09-58 от 17.10.2011:

подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. на договоре N 1 от 25.05.2005 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Алфей", на договоре от 02.02.2006 г.. между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", на договоре б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Аруна" вероятно выполнены самими Нурутдиновым Р.Ф.

Подписи от имени Шайхутдиновой Л.Н. на договоре N 1 от 25.05.2005 между ООО "ДСК" и ООО ЖК "Семья", на договоре от 10.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Семья", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Алфей", на договоре от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Олимп", на договоре б/н от 02.02.2006 между ООО "ДСК" и ООО "ЖК "Аруна" вероятно выполнены самой Шайхутдиновой Л.Н.

Между тем, заемщик, ООО "ДСК", в сроки, предусмотренные договорами займа, кредиторскую задолженность погасил следующими платежными поручениями:

- ООО ЖК "Семья" платежными поручением N 740 от 28.02.2008 на сумму 5 000 000 руб., платежным поручением N 758 от 29.02.2008 - 4 000 000 руб.,

- ООО ЖК "Олимп" платежным поручением N 1921 от 08.05.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- ООО ЖК "Алфей" платежными поручениями N 739 от 28.02.2008 на сумму 6 609 014 руб., N 757 от 29.02.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 756 от 29.02.2008 на сумму 2 000 000 руб.,

- ООО ЖК "Аруна" платежным поручением N 1320 от 04.04.2007 на сумму 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ТАХА" является Шайхутдинова Л.Н. (выписка ИФНС том 9, стр. 117), ранее являвшаяся директором ООО "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей", от имени которых заключила с ООО "ДСК" договора займа (том 9, л.д.. 15-19) и договора выдачи простых векселей (т.7 л.д. 1-18).

Исходя из условий договоров займа, последние не содержат в качестве условий выдачу векселей в обеспечение займов, таким образом, данные сделки являются самостоятельными сделками.

Кроме того, в платежных документах, на основании которых в ООО "ДСК" поступали денежные средства от ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" в основании платежа значатся указанные выше договоры займа, а не договоры на выдачу векселей (т. 6, л.д. 56-161). Назначение данных платежей также подтверждается письмами первых векселедержателей (т. 10. л.д. 8-18), в которых Шайхутдинова Л.Н. от их имени просит изменить назначение платежа: "по договору займа".

Заемщик (ООО "ДСК") в сроки, предусмотренные договорами займа, кредиторскую задолженность перед ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" погасил в полном обьеме платежными поручениями N 740 от 28.02.2008, N 758 от 29.02.2008 N 1921 от 08.05.2007 N 739 от 28.02.2008 N 757 от 29.02.2008 N 756 от 29.02.2008 (т. 15.л.д. 131-137).

Данные денежные средства были зачислены на расчетные счета ООО "ЖК "Семья", 000 "ЖК "Аруна". ООО "ЖК "Олимп". ООО "ЖК "Алфей", возражений по данному обстоятельству от Шайхутдиновой Л.Н - директора вышеназванных обществ в ООО "ДСК" не поступало, что свидетельствует об исполнении договорных обязательств по договорам займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Шайхутдиновой Л.Н. от имени ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" с ООО "ДСК" были заключены договора на выдачу спорных векселей N 007890. N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 под теми же номерами, теми же датами, что и договора займа.

ООО "ДСК" денежные средства за выданные векселя от ООО "ЖК "Семья", ООО "ЖК "Аруна", ООО "ЖК "Олимп", ООО "ЖК "Алфей" не получало. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта ООО "Аудит ТД" (т. 9, л.127) вопрос N 2, 3, 5, 6, 17. Заключение ООО "Аудит ТД" признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда РТ от 07.02.2011 г, вступившим в законную силу.

С учетом установленных, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по данному делу пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, поскольку Шайхутдинова Л.Н. знала об отсутствии основания вексельных обязательств, то есть об отсутствии их оплаты первыми векселедержателями, и в момент приобретения векселей N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897 от имени первых векселедержателей и в момент приобретения и предъявления их к оплате от имени векселедержателя ООО "ТАХА".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу, как заведомо недобросовестному приобретателю векселей, в иске о взыскании вексельного долга должно быть отказано на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду того, что как следует из бланков векселей, векселя не имеют дефектов формы, поскольку в них содержатся необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, ввиду отсутствия необходимой квалификации эксперта, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

При решении вопроса о назначении экспертизы векселей судом первой инстанции на запрос был получен ответ ООО Бюро независимой экспертизы " Версия" (т.13 л.д. 17-18).Заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителей жалоб о том, что эксперты не обладают специальными познаниями для проведения назначенной экспертизы, опровергается представленными документами: копиями дипломов о высшем профессиональном образовании, копией диплома кандидата химических наук Гладышева Д.Ю., копией диплома кандидата биологических наук Филлипова А.Ф.

Довод о том, что вексельные обязательства учитывались, как долгосрочные на счете 67 и 510 строке бухгалтерского баланса ООО "ДСК" за 2006 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основывается на копиях бухгалтерских справок, заверенных представителем третьего лица (т.12 л.д. 95-98) и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела на момент выдачи векселя N 007892 от 02.03.2006 номиналом 75 814 684 руб., Нурутдинов Р.Ф. по договору от 12.10.2004 по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества выполнял обязанности исполнительного органа ООО "ДСК" на правах "Управляющего - Генерального директора", а так же являлся участником ООО "ДСК" с долей в уставном капитале в размере 24%. Его дочери Шумакова Е.Р. (доля в уставном капитале 20,5 %), Федорова Э.Р. (доля в уставном капитале 20,5 %) являлись учредителями ООО "Плотник". Нурутдинов Р.Ф., Шумакова Е.Р., Федорова Э.Р., в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются аффилированными (заинтересованными) лицами (т.9, л.д. 43-53).

Договором от 12.10.2004 полномочия Нурутдинова Р.Ф. по заключению сделок ограничены.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, требуется одобрение общего собрания участников ООО "ДСК". Решение участников ООО "ДСК" об одобрении сделки на выдачу Нурутдиновым Р.Ф.векселя номиналом в 75 814 684 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 февраля 2010 не принималось. Как следует из материалов дела, в последующем выдача векселя Нурутдиновым Р.Ф. учредителями ООО "ДСК" не одобрялась. Данный факт подтверждает отсутствие полномочий у Управляющего - Генерального директора ООО "ДСК" Нурутдинова Р.Ф. на выдачу векселя N 007892 со сроком платежа "по предъявлению, но не раннее 11 февраля 2010".

В соответствии с пунктом 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Довод третьего лица Нурутдинова Р.Ф. о том, что продажа векселя N 007892 от 02.03.2006 номиналом 75 814 684 руб. одобрена собранием участников общества от 05.09.2005 (т.12л.д.99-100), так же несостоятельна, поскольку, представленный в материалы дела протокол лишь отражает решение, принятое участниками общества о покупке комплекса имущества ОАО "ДСК" на открытых аукционных торгах.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не основанные на законе и не подтвержденные документально.

Государственная пошлина по первоначальному иску согласно статье 110 АПК РФ относится истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче иска в сумме 200.000 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску и уплачена им при подаче встречного иска.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб и уплачена ими при подаче жалоб в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 года по делу N А65-4295/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Таха", г. Набережные Челны, к ООО "Домотроительный комбинат", г. Набережные Челны, о взыскании 99.869.684 руб. вексельного долга и 16.355.630 руб. 80 коп. процентов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таха", ОГРН 1081650007900, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200.000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, к ООО "Таха", г. Набережные Челны, об обязании возвратить векселя N 007890, N 007894, N 007895, N007896, N007897 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова