Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-4430/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А65-22218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

индивидуальный предприниматель Канипова Г.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22218/2010, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каниповой Гельсины Абдулловны (ИНН 164900180019, ОГРН 305636923100016), Республика Татарстан, г.Лениногорск, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения от 21 июля 2010 года N 14 в части, требования N 1798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 сентября 2010 года и постановления от 01 декабря 2010 года N 568 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канипова Гельсина Абдулловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 26 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Каниповой Г.А. удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Каниповой Гельсины Абдулловны взысканы судебные расходы в размере 26 200 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что заявление предпринимателя удовлетворено частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Документы, подтверждающие транспортные расходы, не представлены. Представитель не является адвокатом, в связи с чем минимальные расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов на консультационные услуги в городе Лениногорске в данном случае не могут быть применены. Взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Канипова Гельсина Абдулловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 21 июля 2010 года N 14 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 41 225 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 016 руб. 20 коп., начисление пеней в сумме 47 640 руб. 47 коп. за неуплату ЕНВД, в размере 1 119 руб. 96 коп. за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ, а также в части предложения уплатить недоимки по ЕНВД в сумме 206 129 руб., по НДФЛ в размере 624 руб., 2 100 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 62 084 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления недоимки по НДФЛ в размере 624 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 100 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 26 200 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что по договору от 20 сентября 2010 года N 15 индивидуальный предприниматель Карманова Ольга Александровна приняла на себя обязательство по оказанию, а заявитель - по принятию и оплате юридических услуг.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что представитель обязуется изучить, подготовить документы и написать заявление для обжалования решения налогового органа от 21 июля 2010 года N 14, а также обеспечить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает услуги представителя вознаграждением в размере 5000 рублей за исполнение п.2.1.1 договора (изучение, подготовка документов и написание заявления для обжалования ненормативного акта налогового органа); 5 400 руб. - за один день участия в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Карманова О.А. представляла интересы заявителя в 5-ти судебных заседаниях, состоявшихся 10 ноября 2010 года, 08 декабря 2010 года, 11, 15 и 18 февраля 2011 года, а также изучала и представляла для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие доводы заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании Кармановой О.А. услуг по представлению интересов в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты заявителем услуг представителя в размере 26 200 руб. подтверждается контрольно-кассовыми чеками, приложенными к заявлению.

Представителем налогового органа заявлен довод о неподтверждении заявителем оплаты транспортных расходов по проезду из города Лениногорска в город Казань и обратно, которые указаны в калькуляции стоимости услуг.

Между тем согласно представленной заявителем калькуляции услуги по представлению интересов в размере 5 400 руб. включают и транспортные расходы. При этом чрезмерность данных расходов налоговым органом не доказана.

Из акта завершения работ по договору от 24 мая 2011 года, приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что стоимость оказанных представителем услуг составила 26 200 руб., в том числе 5 000 руб. за написание заявления, 16 200 руб. за участие в трёх судебных заседаниях (5 400 руб. х 3) и 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании.

Довод налогового органа о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которую предприниматель просит взыскать с налогового органа, является несоразмерной и выходит за рамки разумных пределов в связи с тем, что в большей части требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения, суд также признал несостоятельным.

Предпринимателем было подано заявление о признании решения налогового органа частично недействительным, то есть предъявлено требование неимущественного характера в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из неимущественного характера требования, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленного требования.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26200 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая представление заявителем документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, оснований для признания неразумными и необоснованными расходов на представительство в указанном размере, произведенных заявителем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные к возмещению расходы в сумме 26 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения минимальных расценок вознаграждений (гонораров) адвокатов на консультационные услуги в городе Лениногорске подлежит отклонению, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем предпринимателя. При этом не имеет принципиального значения, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного определение суда от 22 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22218/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова