Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-4670/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-15153/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Долгова Алексея Степановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А41-15153/11,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Алексей Степанович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15153/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем подана в суд апелляционной инстанции 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть, по истечении установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что Долгов А.С. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами. О принятом решении суда стало известно только в мае 2012 года.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции Долгов А.С. сослался на то, что узнал о решении в мае 2012 года.

Однако документальные доказательства, подтверждающие, что о принятом судебном акте заявитель узнал в мае 2012 года, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что ходатайство о восстановлении срока подано в течение шести месяцев, когда Долгову А.С. стало известно об обжалуемом решении.

Учитывая, что лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебный акт в течение шести месяцев с момента, когда узнало о нарушении своих прав этим судебным актом, оно должно документально доказать наступление указанного момента.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Долгову Алексею Степановичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15153/11.

Апелляционную жалобу Долгова Алексея Степановича в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15153/11 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова