Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-1578/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-19947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - ТСЖ "Гвоздь" - представителей Молчановой Н.В. (доверенность от 30.01.2012), Дедусенко М.В. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Гвоздь", закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2011 года по делу N А53-19947/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694; ИНН 7721011717) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к товариществу собственников жилья "Гвоздь" (ОГРН 1056163018460; ИНН 6163073510)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - ООО "КБ "Капитал Кредит", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Гвоздь" (далее - ТСЖ "Гвоздь", ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 356 373 рубля 72 копейки, а также 13 557 рублей 05 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2011 по 10.09.2011

Исковые требования мотивированы следующим. 27.08.2008 общество приобрело часть здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55 общей площадью 632,2 кв.м. на основании договора купли-продажи, 30.10.2008 право собственности банка зарегистрировано в ЕГРП. 01.11.2008 между банком и ТСЖ "Гвоздь" заключен договор N 17 о предоставлении банку эксплуатационных и коммунальных услуг с их оплатой пропорционально площади помещений, занимаемых банком. ТСЖ "Гвоздь" выставляло счета на оплату коммунальных услуг из расчета принадлежности банку помещения площадью 960 кв.м., тогда как банку принадлежало помещение площадью 632,2 кв.м. За период действия договора банком оплачено ответчику 1 043 602 рубля 60 копеек. Переплата за период с 30.01.2009 по 29.03.2011 составила 356 373 рубля 72 копейки. 24.02.2011 зарегистрирован переход права собственности на помещение к обществу "ПрограммИнформ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Гвоздь" в пользу ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" 356 373 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 13 230 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 10 392 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал суд первой инстанции, у ответчика не имелось законных оснований для получения с истца коммунальных затрат в размере, превышающем затраты исходя из площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений (632,2 кв.м.). Арифметический расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается. Положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ признаны судом неприменимыми к обстоятельствам настоящего дела. Данное нормативное положение подлежит применению, по мнению суда первой инстанции, лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ТСЖ "Гвоздь" не было известно об отчуждении обществом "Олимпик Эстейт" в 2008 году части принадлежащего ему помещения. Площадь принадлежащего истцу помещения в договоре на предоставление коммунальных услуг с ТСЖ "Гвоздь" определена не была. Истец знал об отсутствии у него оснований для оплаты коммунальных услуг из расчета площади помещения в размере 960 кв.м., однако производил соответствующие платежи по выставляемым ответчиком счетам. Истец фактически использовал не только принадлежащие ему помещения, но и прилежащие площади. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 27.04.2009 между банком и ОАО Банк "Восточно-Европейской финансовой корпорации". ТСЖ "Гвоздь" является кредитором истца на сумму 69 292 рубля 68 копеек, его требования включены в третью очередь 17.07.2009, однако суд не произвел зачет этих требований.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав также, что в соответствии с пунктом 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт" (далее - ЗАО "Олимпик Эстейт"). В обоснование жалобы ЗАО "Олимпик Эстейт" сослалось на принятие судом решения, затрагивающего права и законные интересы данного общества, не привлеченного к участию в деле. Считает, что в иске надлежало отказать. Обязанность по оплате коммунальных платежей за помещения площадью 960 кв.м. должен был нести истец в силу договора аренды от 29.12.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Олимпик Эстейт" против доводов жалобу возражал, полагая, что решение суда не затрагивает права и интересы ЗАО "Олимпик Эстейт".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Истец явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с заменой судьи Глазуновой И.Н. судьей Ильиной М.В. рассмотрение дела было начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "КБ "Капитал Кредит" на нежилое помещение общей площадью 632,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55, зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2008 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2008 (т. 1, л.д. 32).

24.02.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на те же помещения к обществу "ПрограммИнформ" на основании договора купли-продажи N 97 от 14.11.2010 (т. 1, л.д. 38).

01.11.2008 ООО "КБ "Капитал Кредит" и ТСЖ "Гвоздь" подписали договор об оплате расходов ТЧЖ "Гвоздь" по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общие затраты товарищества подтверждаются ежемесячно платежными документами или счетами-фактурами организаций, оказывающих услуги, и подлежат возмещению обществом в размере, равном доле собственника от суммы общих затрат товарищества. В пункте 1.1 договора указано, что общество является собственником части объекта.

В выставленных обществу счетах на оплату услуг по техническому обслуживанию и отоплению товарищество указывало площадь помещений общества в размере 960 кв.м. и исчисляло размер платежей общества на основании указанной площади (т. 1, л.д. 51-93).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, отношения сторон по возмещению обществом товариществу затрат по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг регулировались договором от 01.11.2008, то есть перечисление товариществу денежных средств производилось истцом не в отсутствие обязательства и не в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К таким ситуациям относятся, в том числе, случаи переплаты при исполнении стороной договора денежного обязательства.

Поскольку истцом произведена оплата расходов товарищества по эксплуатационным и коммунальным платежам из расчета большей площади помещений нежели принадлежащей истцу на праве собственности, соответствующая сумма переплаты подлежит взысканию с товарищества в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Товарищество, действуя добросовестно и разумно, могло проверить площадь помещений, принадлежащих истцу, с учетом указания в договоре от 01.11.2008 на принадлежность последнему части объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неосведомленности о площади помещения, принадлежащего истцу, получении последним возмещения его расходов от сдачи помещений в аренду подлежат отклонению как несостоятельные, а довод жалобы о неприменении судом зачета не принимается как несоответствующий законодательству о банкротстве кредитных организаций (пункт 10 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") и положениям пунктов 1, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО "Олимпик-Эстейт", апелляционный суд не нашел оснований для вывода о принятии судом решения о правах или об обязанностях названного общества, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Олимпик Эстейт" указанному обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в сумме 2 000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А53-19947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гвоздь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Олимпик Эстейт" (ИНН 7702572393; ОГРН 1057747682520) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко