Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-4201/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-16154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Корчина А.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Ростовской таможни: Лосникова Анастасия Васильевна, удостоверение, по доверенности от 14.02.2012 N 02-32/0165, Лемешко Юлия Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 21.02.2012 N 02-32/0183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-16154/2011,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Корчин А.А.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2011 по ДТ N 10313070/040411/0003596; решения Ростовской таможни от 13.05.2011 по определению таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 1031370/040411/0003596, отраженное в оформленной таможенной декларации формы ДТС-2 путем проставления служебной отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем заявлена таможенная стоимость товара, которая значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации за аналогичный период времени, а также ниже стоимости данного товара, определенной в представленном заявителем экспертном заключении N 0489900115 от 14.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были представлены таможне все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара; дополнительно запрошенные документы отсутствовали у предпринимателя, в связи с чем объективно не могли быть представлены.

В судебное заседание не явился предприниматель Корчин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Корчина А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Корчина А.А.

Представителем Ростовской таможни заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова в суд для дачи пояснений в качестве специалиста эксперта, проводившего исследование стоимости спорного товара.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием препятствий рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку таможней не обоснована необходимость вызова в заседание эксперта и с учетом отсутствия неясностей в экспертном заключении.

Представитель таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя Корчина А.А. на основании внешнеэкономического контракта N 01 от 01.11.2007, заключенного с японской компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISEI" на условиях CFR-Новороссийск (Россия) поставлен товар: краны гидравлические (крановая установка) бывшие в употреблении, предназначены для подъема грузов весом до 3х тонн, монтируются на грузовые транспортные средства, состоят из станины, двух аутригеров, стрелы и вытяжного троса, транспортируются в разобранном виде, марки Tadano, Maeda, Unic, Omote, Shinmeiwa, производитель Япония.

Поставка товаров оформлена по ДТ N 10313070/040411/0003596. Поставленный товар задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с декларацией пакет документов. В частности к декларации были представлены: контракт N 01 от 01.11.2007, дополнительное соглашение N 05 от 01.12.2008, N 07 от 15.07.2010, N 07А от 30.12.2010, N 08 от 24.01.2011, N 09 от 11.03.2011, коносамент от 29.01.2011, инвойс N D-116 от 05.02.2011, паспорт сделки от 22.11.2007, транзитная декларация, упаковочный лист N D-116 от 05.02.2011, заключение эксперта от 28.03.2011, заключение эксперта от 14.03.2011.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: декларацию страны вывоза; бухгалтерские документы об оприходовании товара; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых товаров, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ; документы, подтверждающие стоимость расходов продавца по доставке товаров.

Одновременно таможня предложила предпринимателю заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 05.04.2011 предприниматель сообщил таможенному органу о согласии представить запрошенные документы и письмом от 13.04.2011 представил заявление на перевод от 08.02.11 N 17, копию предварительного инвойса N D-116. В письме предприниматель указал, что представить иные запрошенные документы не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Ростовская таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, уровень которой ниже установленного контрольного уровня стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию РФ, а также ниже стоимости данного товара, определенной экспертом в заключении N 0489900115 от 14.03.2011.

В связи с принятым решением была оформлена ДТС-2, в которой указано на корректировку таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке заявленной в декларации таможенной стоимости товара, определенной первым методом, предприниматель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решений таможенного органа не подтверждено материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно ст.ст. 6,7, 8, 9, 10 Соглашения в случае невозможности применения предыдущего метода применяется соответственно метод определения стоимости сделки по стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6), стоимости сделки с однородными товарами (ст. 7), метод вычитания (ст. 8), метод сложения (ст. 9), резервный метод (ст. 10).

В соответствии со ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что им были представлены таможне все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара.

Из представленных в материалы дела инвойса N D-116 от 05.02.2011 и упаковочного листа N D-116 от 05.02.2011 следует, что предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товар на общую сумму 16 500 долларов США с указанием следующих цен: модель "TADANO" - 650 - 750 долларов США за 1 шт., модель "MAEDA" - 750 долларов США за 1 шт., модель "UNIC" - 750 - 800 долларов США за 1 шт., модель "ОМОТЕ" - 750 долларов США за 1 шт.; модель "SHINMEIWA" - 750 долларов США за 1 шт., модель "TADANO" - 850 долларов США за 1 шт.

В ходе проверки заявленных при декларировании товара сведений, в том числе его стоимости, установлены признаки недостоверного декларирования. В частности, с использованием Системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. Таможней проведен анализ сведений ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1" и установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом было изучено представленное предпринимателем при декларировании экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области N 0489900115 от 14.03.2011.

В заключении указано, что цена предложения аналогичных бывших в употреблении восстановленных гидравлических кранов моделей "TADANO", "MAEDA", "UNIC", "SHINMEIWA", "ОМОТЕ" согласно общедоступной информации в системе Интернет на сайтах: www.banzai. jahancar.ru, www.nkb.kz, www.unicmega.ru, soosan.ru, www.avtomig.ru и других источниках ценовой информации по состоянию на март 2011 года (с учетом НДС 18%) составляет: модели "TADANO" грузоподъемностью 2,9-х тонн - 4500 долларов США; модели "MAEDA" грузоподъемностью 2,9 тонн - 4800 долларов США; модели "UNIC" грузоподъемностью 2,9 тонн - 5200 долларов США.; модели "SHINMEIWA" грузоподъемностью 2,9 тонн -5900 долларов США; модели "ОМОТЕ" грузоподъемностью 2,9 тонн - 6500 долларов США; модели "SHINMEIWA" грузоподъемностью 2,9 тонн - 6200 долларов США.

При этом экспертом учитывалась рыночная стоимость, в которую включена торговая надбавка в размере 25%, и краны являются условно пригодными для дальнейшей эксплуатации, но требующие значительного ремонта или замены главных частей и узлов, совокупный износ ориентировочно составляет 80%. В ходе исследования экспертом также были применены корректировки на дефекты эксплуатации/хранения.

В результате исследования экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость товаров "Гидравлические краны для установки на автомобили б/у" год изготовления - 1981-1995, грузоподъемность 2,9 тонн, определенная методом оценки стоимости объекта, основанной на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними с учетом торговой надбавки (25 %), с учетом степени их износа равной около 80%, по состоянию на март 2011 года составляет за один гидравлический кран-манипулятор, в среднем: на модель "TADANO" - 6500 долларов США, модель "MAEDA" - 5300 долларов США, модель "UNIC" - 5400 долларов США, модель "ОМОТЕ" - 6500 долларов США; модель "SHINMEIWA" - 5200 долларов США.

Таким образом, представленным предпринимателем экспертным заключением также подтверждено значительное отличие (более чем в 7 раз) заявленной декларантом таможенной стоимости товара от рыночной стоимости однородного товара.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у предпринимателя запрошены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация страны-отправителя и прайс-листы.

Указанные дополнительно запрошенные документы не были представлены предпринимателем, что с учетом значительного отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, свидетельствует в силу положений ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

Суд также полагает, что таможней был обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость принята, метод 1 не применим, т.к. сделка достаточно документально не подтверждена, метод определения таможенной стоимости по ст. 6 Соглашения от 25.01.2008 не применим, т.к. отсутствует информация о ценах на идентичные товары; метод определения таможенной стоимости по ст.7 Соглашения от 25.01.2008 не применим, т.к. отсутствует информация о ценах на однородные товары; метод определения таможенной стоимости по ст. 8 Соглашения от 25.01.2008 не применим, т.к. отсутствует информация о ценах на внутреннем рынке; метод определения таможенной стоимости по ст. 9 Соглашения от 25.01.2008 не применим, т.к. отсутствует информация о продажах товаров того же класса и вида. В результате сделан вывод о необходимости применения ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров".

Таможня правомерно применила ст. 10 Соглашения и использовала резервный метод определения таможенной стоимости с учетом отсутствия необходимой ценовой информации для использования иных методов.

При этом суд учитывает, что применение ст. 10 Соглашения обусловлено, в том числе спецификой ввезенного предпринимателем товара, который является бывшим в употреблении, что с учетом различной степени износа (условий эксплуатации и др.) усложняет поиск однородных/идентичных товаров применительно к требованиям ст.ст. 6, 7, 8, 9 Соглашения для целей определения таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при проведении экспертного исследования была использована ценовая информация на внутреннем рынке России.

Судом установлено, что экспертом оценивались предложения на российском рынке. Вместе с тем, даже за вычетом использованных экспертом надбавок, составляющих в общей совокупности около 40%, стоимость кранов (без торговых надбавок и корректировки на дефекты) составляет около 2500-3000 долларов США, что в несколько раз (4-5) превышает заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара.

Заключение эксперта оценивалось судом на основании ст. 71 АПК РФ в качестве одного из письменных доказательств по делу, подтверждающих значительное отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз (СТО ТПП 20-01-06), Методике определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств (СТО ТПП 10-10-06), Методике по проверке реальности цен (СТО ТПП 22-03-05).

Таможенный орган также обоснованно использовал ценовую информацию, содержащуюся в экспертном заключении, на основании п. 5 Приложения N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусматривающего возможность использования при применении шестого метода определения таможенной стоимости товара, отчета об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Корчина А.А., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решений Ростовской таможни отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 01.03.2012 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2012 года по делу N А53-16154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур С.С. Филимонова