Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2397/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А05-2679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" Рябовола Юрия Анатольевича и его представителя Потопальского П.В. по доверенности от 08.06.2011, от открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" Рябовол Н.С. по доверенности от 01.03.2012, Балденковой Н.В. по доверенности от 01.03.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Кирина А.Г. по доверенности от 18.07.2012, Нечаевой Т.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-2679/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (ОГРН 1022900835121; далее - Завод, Должник) с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Завода Рябоволом Юрием Анатольевичем договоров с привлеченными специалистами - Антоновым Николаем Сергеевичем, Рябовол Натальей Сергеевной, коллегией адвокатов "Потопальский и партнеры" (далее - Коллегия), Трофимовым Алексеем Борисовичем, Абрамовым Николаем Михайловичем, Балденковой Надеждой Викторовной, а также обязании Рябовола Ю.А. расторгнуть договоры с указанными лицами и взыскании с Рябовола Ю.А. 63 162 руб. в пользу Должника.

Определением от 05.03.2012 заявление удовлетворено частично. Судом признано необоснованным привлечение Рябоволом Ю.А. специалистов - Антонова Николая Сергеевича, Рябовол Натальи Сергеевны, Трофимова Алексея Борисовича, Абрамова Николая Михайловича, Балденковой Надежды Викторовны. С Рябовола Ю.А. в пользу Завода взыскано 63 162 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рябовол Ю.А. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Рябоволом Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено. Указывает, что привлечение специалистов и расходы на привлеченных лиц согласованы с комитетом кредиторов Должника 14.12.2009. Считает, что привлечение юриста Антонова Н.С., помощника Рябовол Н.С. и Коллегии вызвано необходимостью проведения большого объема услуг по рассмотрению требований кредиторов, проведением претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, установлению прав требований кредиторов, признанию права собственности на имущество Должника, работы с многочисленными запросами Прокуратуры, подготовке отзывов на жалобы, на заявления по невыплате заработной платы. Также указывает, что факт выполнения услуг по договорам подтвержден актами выполненных работ. Полагает, что сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 790 000 руб., в связи с этим лимит суммы расходов (1 703 535 руб.) не превышен. В судебном заседании конкурсный управляющий и представители Должника поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители уполномоченного органа в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего, Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по настоящему делу принято заявление о признании Завода несостоятельным. Решением от 02.10.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Завода привлечены следующие лица:

- Антонов Николай Сергеевич по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.12.2009, стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 в размере 400 000 руб., предмет договора: консультирование по вопросам связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела о банкротстве Должника, по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, по содействию организации проведения инвентаризации, оценки, продажи имущества должника, по организации проведения аудита, подготовка заключений по возникающим проблемам в процессе банкротства;

- Рябовол Наталья Сергеевна по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2009, стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 в размере 270 000 руб., предмет договора: оказание услуг по представлению интересов управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, жалоб, заявлений в рамках дела о банкротстве, подготовка запросов и ведение переписки с БТИ, ФРС, ССП, кадастровой палатой и другими организациями по розыску и возврату имущества должника, сбор необходимых документов для реализации имущества должника, консультирование по вопросам связанным с проведением процедуры банкротства, выполнение иных поручений;

- Трофимов Алексей Борисович по трудовому договору от 02.10.2009, приказ от 21.12.2009 N 147-к о приеме на работу с 02.10.2009 на должность экономиста по сбыту отдела маркетинга и сбыта, с оплатой в сумме 30 000 руб., постоянное место работы - город Калуга;

- Абрамов Николай Михайлович по трудовому договору от 02.10.2009, приказ от 21.12.2009 N 148-к от 21.12.2009 о приеме на работу с 02.10.2009 на должность водителя на транспортный участок должника, с оплатой в размере 15 000 руб., постоянное место работы - город Калуга;

- Балденкова Надежда Викторовна по приказу от 29.01.2010 N 9-к о приеме на работу с 01.01.2010 на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии должника, с оплатой в размере 30 000 руб., постоянное место работы - город Калуга;

- Коллегия, по соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2010, стоимость услуг 10 000 руб. в месяц, предмет договора: организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методической помощи в этой работе, консультации, заключения, подготовка справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, представление интересов должника в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Уполномоченный орган, сославшись на необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов Завода по состоянию на 30.09.2009 составляла 181 707 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 1 703 535 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в материалы дела не представлено.

Вместе с тем положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки. Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено штатное расписание от 20.10.2009, в котором предусмотрены должности (помимо прочих) водителя транспортного участка с месячным фондом заработной платы в размере 10 322 руб. 18 коп. и заместителя главного бухгалтера с месячным фондом заработной платы в размере 15 258 руб. 10 коп.

Должность экономиста по сбыту отдела маркетинга и сбыта в данном штатном расписании отсутствует.

На указанные вакантные должности приняты водитель транспортного участка Абрамов Николай Михайлович, заместитель главного бухгалтера Балденкова Надежда Викторовна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вознаграждение, установленное конкурсным управляющим для перечисленных специалистов, существенно превышает ставки заработной платы, утвержденные штатным расписанием Должника.

Привлечение управляющим лиц по трудовым договорам совершено в период конкурсного производства, штатное расписание, действовавшее до даты открытия конкурсного производства в материалы дела не представлено, в связи с этим обоснованность привлечения таких лиц правомерно проверена судом на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий сослался на то, что привлечение указанных специалистов было необходимо для проведения большого объема работы по рассмотрению требований кредиторов, претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, установлению прав требований кредиторов, признанию права собственности на имущество Должника, работы с многочисленными запросами в государственные органы, подготовке отзывов на жалобы и заявления по невыплате заработной платы.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что привлечение Антонова Н.С., Рябовол Н.С., Трофимова А.Б., Абрамова Н.М., Балденковой Н.В. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Рябоволом Ю.А., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно или при помощи работающих на предприятии специалистов было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имеющихся у Рябовола Ю.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения услуг по договорам подтвержден актами выполненных работ не принимается судом во внимание ввиду следующего.

С Рябовол Н.С. подписан только один акт приема выполненных услуг за все время действия договора (более двух лет), в котором нашли отражение как обобщенные сведения об оказанных услугах (например, проведен анализ и проработка документов по заявленным требованиям кредиторов), так и конкретные виды услуг (например, подготовлено возражение на заявление управления Росрезерва). Однако, ни те, не другие виды услуг не детализированы (сколько требований заявлено, какие возражения и по каким требованиям направлялись в суд, каков результат проведенной специалистом работы, в каких судебных заседаниях участвовал, даты направления и существо отзывов на заявления и жалобы третьих лиц, ответов на запросы кредиторов, госорганов и иных лиц). Более того, документального подтверждения того, что отмеченная в акте работа выполнена также не имеется, к акту ни одной копии документа, составленного специалистом не приложено (том 3, листы 34 - 35).

В актах выполненных работ, подписанных с Антоновым Н.С., отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах.

Согласно представленным актам о выполнении работ невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ (том 3, листы 65 - 77).

Всем доводам Рябовола Ю.А., в том числе о том, что привлечение специалистов и расходы на привлеченных лиц согласованы с комитетом кредиторов Должника и, что сумма расходов не превысила лимит, приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов Антонова Н.С., Рябовол Н.С., Трофимова А.Б., Абрамова Н.М., Балденковой Н.В., и правомерно взыскал с конкурсного управляющего выплаченные Антонову Н.С. денежные средства в сумме 63 162 руб.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 05.03.2012 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-2679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" Рябовола Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина