Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 16АП-738/12

г. Ессентуки

18 мая 2012 г.

А63-10223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-10223/2011 под председательством судьи Андреевой А.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Михайловича (ОГРНИП 306263517100082, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь)

к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОРГН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро", г. Ставрополь, Шмаков Константин Валерьевич, г. Ставрополь,

о взыскании 5 764 700, 70 рублей долга по договору уступки права требования от 01.06.2010,

С участием в заседании представителей:

от ИП Сучкова А.М.: лично Сучков А.М.

от Шмакова К.В.: лично Шмаков К.В.

от ООО "Русколань-Агро": представитель Мануков Ю.М. на основании доверенности от 09.12.2011 (копия в деле),

в отсутствие ОАСО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сучков А.М. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 5 764 700, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 20.10.2011 из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в соответствии с договором уступки права требования от 01.06.2010 принадлежит право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 20.10.2011, в связи с наличием просрочки выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования от 12.09.2007 N 423-189-028666/07. Право требования уплаты процентов возникло у истца на основании договора цессии, подтверждено решением арбитражного суда по делу N А63-6194/2009. Поскольку решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 и до 19.06.2010, суд взыскал проценты за неучтенный период по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что срок исковой давности не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % - наименьшая ставка за весь период просрочки.

В апелляционной жалобе страховая компания просит названное решение суда отменить, в иске предпринимателю - отказать. Ответчик считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель также указывает, что истцом пропущен двухлетний срока исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный срок, по мнению заявителя, начал течь с момента наступления страхового случая - 25.11.2007.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей страховой компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 12.09.2007 ООО "Русколань-Агро" (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования N 423-189-028666/07. Согласно договору объектом страхования являлись химические средства защиты растений "Гранстар" в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей на период с 12.09.2007 по 11.03.2008 включительно. В качестве застрахованных рисков стороны договора страхования предусмотрели следующие события: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, взрыв, кражу с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

06 июня 2008 года ООО "Русколань-Агро" в связи с наступлением страхового случая обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения, ООО "Русколань-Агро" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009 с ответчика в пользу ООО "Русколань-Агро" взыскано 34 840 800 рублей страхового возмещения, а также 4 407 361, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 19.06.2009.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.09.2011 решение суда в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

По договору уступки требования от 01.07.2009 ООО "Русколань-Агро" уступило Шмакову К.В. принадлежащее ему на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником - ОСАО "Ингосстрах" сроков осуществления страховой выплаты в сумме 34 840 800 рублей по договору имущественного страхования от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 (том 1, л.д. 26-29).

В свою очередь по договору уступки требования от 01.06.2010 Шмаков К.В. передал ИП Сучкову А.М. право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 34 840 800 рублей, принадлежащее ему на основании договора цессии от 01.07.2009, заключенного с ООО "Русколань-Агро" (том 1, л.д. 22-25).

В настоящем иске ИП Сучков А.М., в соответствии с договором цессии от 01.06.2010, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения за период с 29.10.2009 по 20.10.2011 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то есть период неучтенный в решении суда по делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ соответствующее право

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А63-6194/2009. Право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу на основании договора уступки права от 01.06.2010, заключенного с Шмаковым К.В.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В договоре от 01.06.2010 сторонами согласован предмет обязательства, имеются условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, договор уступки права требования является действительным и заключенным.

Неисполнение страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения может служить основанием для применения к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что взысканная с ответчика решением суда от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009 сумма страхового возмещения зачислена на счет ООО "Русколань-Агро" 20.10.2011. Учитывая, что решением по делу N А63-6194/2009 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 19.06.2009, то новый период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения с 20.06.2009 по 20.10.2011.

До принятия судом первой инстанции решения страховая компания заявила о применении исковой давности и пропуске ее двухлетнего специального срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования.

Между тем позиция страховой компании в отношении исчисления и истечения срока исковой давности неосновательна ввиду следующего.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ООО "Русколань-Агро" предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании, не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Данной правовой позиции в отношении исчисления и применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за несвоевременное осуществление страховой выплаты придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11236/10)

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом даты предъявления в суд иска - 28.10.2011 по настоящему делу проценты вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат взысканию, начиная с 28.10.2009 и по день фактической выплаты страхового возмещения - 20.10.2011. Исковые требования заявлены предпринимателем в пределах данного периода.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным 5 764 700, 70 рубля = 34 840 800 * 8,25%/360*722.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % процентов, самая наименьшая ставки за весь период просрочки.

Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердила оснований для применения статьи 333 Кодекса. При таком положении суд правомерно не применил правила упомянутой нормы права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 13.02.2012 N 113459 уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-10223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОРГН 1027739362474) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев