Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3984/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-32562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Водоканал-сервис" (ОГРН 1069613006011, ИНН 6613007292): Кремлев С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2011;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Степаненко Д.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Водоканал-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу N А60-32562/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Водоканал-сервис"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.05.2011 N 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку запрос о предоставлении документов от 22.04.2011 с предельным сроком представления документов до 28.04.2011 был получен Обществом только 29.04.2011, в связи с чем возможность представления документов в установленный срок отсутствовала. При этом, справкой подтверждается факт неисправности факсимильного аппарата общества и его нахождения в ремонте с 21.04.2011. Считает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 составлен в отсутствие события административного правонарушения. По мнению Общества, оно не является организацией, участвующей в сфере регулируемого ценообразования, поэтому не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 31.03.2011 обращением гр. Семыкиной М.И. (л.д. 126-137) Региональной энергетической комиссией Свердловской области издано распоряжение от 04.04.2011 N 39 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Водоканал-Сервис" на предмет соблюдения обязательных требований в сфере ценообразования (л.д. 49).

В рамках проведения проверки Комиссия требованием от 04.04.2011 запросила у Общества необходимую для осуществления своих функций информацию, со сроком исполнения до 07.04.2011 (л.д. 50).

Заявитель письмом от 05.04.2011 N 10 (л.д. 138) указал, что ООО "Водоканал-Сервис" не является организацией коммунального комплекса, не осуществляет деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в связи с чем требование контролирующего органа не подлежит исполнению.

Новый запрос N 06-18/1800 направлен в адрес заявителя 22.04.2011 с указанием срока представления документов до 28.04.2011 (л.д. 58-60).

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок вышеназванной информации по требованию РЭК Свердловской области от 22.04.2011 N 06-18/1800, 04.05.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ (л.д. 68-70).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление от 17.05.2011 N 78 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Водоканал-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области:

- осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения;

- проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы);

- осуществляет государственный контроль в сфере регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе: проводит проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено ограничений применения регулируемых тарифов исключительно организациями коммунального комплекса.

Как установлено судом, по условиям агентского договора от 21.06.2010 N 1/10 ООО "Водоканал-Сервис" (агент) от своего имени и за счет принципала (ООО "Водоснабжение") принимает на себя следующие обязательства: заключать от своего имени и в интересах принципала договоры поставки товара в сфере водоснабжения, приобретать все права и нести все обязанности по заключенным договорам поставки товара в сфере водоснабжения, производить исчисление платежей, выставлять платежные документы (счета-фактуры, квитанции-извещения и т.п.), осуществлять сбор денежных средств (прием платежей) и иные действия, связанные с оплатой товара (л.д. 22-25, 82-95).

Такая деятельность ООО "Водоканал-Сервис" является деятельностью, связанной с применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы), в связи с чем РЭК Свердловской области вправе провести проверку данной хозяйственной деятельности ООО "Водоканал-сервис" в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения.

Следовательно, ООО "Водоканал-Сервис" является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Факт непредставления документов обществом не оспаривается и усматривается из материалов административного дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события правонарушения, выразившегося в непредставлении обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" запрашиваемых РЭК Свердловской области документов.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Свердловской области о том, что у общества имелась возможность для представления запрошенной административным органом информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требования заинтересованного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в административный орган запрашиваемых сведений, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, общество, не считая себя хозяйствующим субъектом, обязанным в силу требований Федерального закона N 210-ФЗ, представлять в уполномоченный орган сведения по вопросам установления, изменения и применения тарифов и надбавок, отказывалось от их представления.

Возражения Общества в части получения запроса о предоставлении документов от 22.04.2011 с предельным сроком представления документов до 28.04.2011 только 29.04.2011, в связи с чем возможность представления документов в установленный срок отсутствовала, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, запрос о предоставлении документов от 22.04.2011 N 06-18/1880 направлен Комиссией заказным письмом с уведомлением о вручении 25.04.2011 и получен обществом 29.04.2011 (л.д. 28).

Также указанный запрос о предоставлении документов был вручен директору ООО "Водоканал-Сервис" Петрову И.В. лично 22.04.2011, однако Петров И.В. от получения запроса отказался, что подтверждается составленным актом от 22.04.2011 об отказе в получении документов (л.д. 63). В судебном заседании представитель общества подтвердил, что законный представитель отказался от получения требования от 22.04.2011 г.., поскольку он направлен не в установленном порядке (без направления его через лицо, в функции которого входит прием корреспонденции).

Кроме того, запрос о предоставлении документов от 22.04.2011 направлен факсимильной связью 25.04.2011, что подтверждается копией журнала учета исходящих факсов по тел. 8-34375-232-00 с указанием даты отправки - 25.04.2011 (л.д. 61-62).

При этом ссылка общества на справку от 20.03.2012 о том, что факсимильный аппарат SHARP FO-51 RA N 6710532Х, принадлежащий ООО "Водоканал-Сервис", находился в ремонте с 21.04.2011 (л.д. 125), не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих использование обществом только этого факсимильного аппарата и отсутствие иного, материалы дела не содержат. Кроме того, составленная 20.03.2012 г.. справка о нахождении аппарата на ремонте с 21.04.2011 г.., не подкреплена первичными документами: договором, актом приемки выполненных работ либо иными, документами, подтверждающими факт проведения таких работ. Не были представлены такие документы и административному органу.

Напротив материалы дела содержат данные о получении обществом посредством факсимильной связи документов административного органа, в том числе протокола, постановления по административному делу.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 78 о привлечении ООО "Водоканал-Сервис" к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 64-67, 71-75).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта ООО "Водоканал-Сервис" в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 г.. по делу N А60-32562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х.Риб