Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-4747/11

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А36-758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Саввиной В.С. - начальника правового отдела, доверенность N 02-23/2/5 от 18.01.2012, Корнева В.В, - главного государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 02-23/1/11 от 20.02.2012, Марчуковой С.Г. - начальника отдела выездных проверок, доверенность от 20.02.2011 N 02-23/1/10, Волчановского Г.Г. - заместителя начальника, приказ N01-04/2/031 от 05.04.2012,

от ООО "Настюша Черноземье": Флейклер В.А. представителя по доверенности от 05.10.2003; Грачева А.В. - представителя по доверенности N 13 от 25.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 по делу N А36-758/2011 (судья Тетерева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения N 15-р от 24.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - ООО "Настюша Черноземье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения N 15-р от 24.12.2010 г.. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 491 025 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1 622 116 руб. (подп. 2-3 пункта 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 920 768,60 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 724 315 руб. 14 коп. (подп.1-2 п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 911 095 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 16 228 686 руб. (подп.3.1 п.3 резолютивной части решения), а также п.3.2 и 3.3 резолютивной части решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Настюша Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2011) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Настюша Черноземье" о признании незаконным решения N 15-р от 24.12.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 6 472 223 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 549 200 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 647 222 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 г.. постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 г.. по делу N А36-758/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Настюша Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 по делу N А36-758/2011 принята судом к производству.

В судебном заседании 01.05.2012 г.. был объявлен перерыв до 11.05.2012 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., итоги проведенной проверки отражены в акте N 15 от 01.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 15-р от 24.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2 113 141 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций - в сумме 21 139 781 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 645 083,74 руб.

Данное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области N 15-р от 24.12.2010 г.. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.03.2011 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области N 15-р от 24.12.2010 г.. в оспариваемой части, ООО "Настюша Черноземье" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в 2007-2009 годах в состав внереализационных расходов процентов по договору займа в сумме 182 906 164 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Настюша Черноземье" (Заемщик) и ООО Зерновая компания "Настюша" (Займодавец) был заключен договор займа 120/07 от 14.05.2007 г..

По условиям указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13% годовых.

Заем считается предоставленным в момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления суммы займа на банковский счет займодавца.

Срок возврата суммы займа - до 01.05.2008 г. (включительно).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по сумме займа со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика по день полного погашения задолженности по сумме займа.

Заемщик уплачивает проценты однократно вместе с возвратом суммы займа (пункт 7 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2007 г.. сумма займа увеличена до 300 000 000 руб., от 18.02.2008 г. - до 900 000 000 руб., от 28.01.2009 г. - до 950 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа был продлен дополнительными соглашениями от 30.04.2008 г. до 01.05.2009 г., от 30.04.2009 г. - до 01.05.2010 г.

Факт получения ООО "Настюша Черноземье" заемных средств в сумме 1 538 627 299 руб., а также возврата займа в сумме 1 062 056 333 руб. на конец проверяемого периода подтверждается платежными поручениями (л.д.121-170 т.2, л.д.2-72 т.3).

При этом суммы процентов, начисленных за пользование представленными денежными средствами, несмотря на наличие обязанности по их уплате заимодавцу одновременно вместе с возвратом суммы займа (01.05.2010 г.) относилась Обществом в состав расходов в течение 2007-2009 годов.

Оценивая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в период с 2007 г.. по 2009 г. необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по вышеуказанному договору займа в сумме 182 906 164 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 21 139 781 руб., в том числе за 2007 г.. - 1 517 167 руб., за 2008 г.. - 14 856 208 руб., за 2009 г.. - 4 766 406 руб.

Признавая приведенную позицию налогового органа обоснованной и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения организациями, применяющими в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Из пункта 8 статьи 272 НК РФ следует, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Статьей 328 Кодекса, регулирующей порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, предусмотрено, что налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса.

Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с настоящей главой (пункт 3 статьи 328 НК РФ).

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11200/09 от 24.11.2009, положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды

неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий заключенного сторонами договора займа N 120/07 относительно порядка начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа, уплата процентов осуществляется заемщиком однократно вместе с возвратом суммы займа. При этом срок возврата займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений, установлен до 10.05.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Липецкой области о том, что, исходя из приведенных условий договора, у Общества не возникло обязанности по уплате процентов по спорному договору ранее 10.05.2010 года, ввиду чего отнесение указанных процентов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в периодах 2007-2009 года нельзя признать соответствующим требованиями ст.ст.265, 272, 328 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный вывод соответствует правовому подходу Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенному в постановлении от 27.02.2012 г.., и в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ обязательному для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Так, суд кассационной инстанции указал, что, учитывая установленный договором займа срок уплаты заемщиком процентов, вывод суда о неправомерном учете налогоплательщиком при отсутствии их уплаты в течение 2007-2009 годов следует признать правильным.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на заключенное ООО "Настюша Черноземье" с ООО Зерновая Компания "Настюша" дополнительное соглашение от 18.04.2011 г.. к договору займа N 120/07 от 14.05.2007 г.., которым предусмотрено ежемесячное начисление процентов по договору.

В соответствии п.1 дополнительного соглашения пункт 7 договора займа N 120/07 от 14.05.2007 г.. изложен в следующей редакции: "За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, следующего за отчетным".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 г.. стороны установили, что на основании ч.2 ст.425 ГК РФ, действие данного соглашения применяются к отношению сторон по договору займа N 120/07 от 14.05.2007 г.., которые возникли до даты заключения настоящего соглашения, в связи с чем, п.7 договора займа N 120/07 от 14.05.2007 г.. в редакции настоящего соглашения действует с 14.05.2007 г..

Основываясь на данном соглашении, Общество полагает, что правомерно учитывало проценты в составе расходов в проверяемый период (2007-2009 г.г.).

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное Обществом дополнительное соглашение свидетельствует о наличии у Общества обязанности по ежемесячной уплате процентов в 2007-2009 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Однако, в рассматриваемом случае в течение 2007-2009 г.г. у заимодавца не имелось права требовать уплаты процентов, а у заемщика не было соответствующей обязанности по их уплате. Виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное Обществом соглашение свидетельствует о правомерности учета в составе расходов в периодах 2007-2009 г. процентов по спорному договору.

Довод Общества о том, что факт учета расходов связан не с фактической уплатой процентов, а с их начислением, также не может быть принят судом во внимание как противоречащий приведенным нормативным положениям, с учетом их толкования, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11200/09 от 24.11.2009.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о начислении процентов по договору займа обуславливает возмездность предоставления денежных средств и не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате процентов в момент их начисления.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество получило от ООО "Зерновая компания "Настюша" по спорному договору займа 1 538 627 299 руб., возвратило 1 062 056 333 руб., задолженность Общества по спорному договору по состоянию на 01.01.2010 г. составила 476 570 965,60 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялось частичное погашение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, частичное досрочное погашение займодавцем долгового обязательства не изменяет установленный договором срок уплаты процентов, которые по соглашению сторон уплачиваются однократно, вместе с возвратом суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В свою очередь, согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом судом учтено, что применительно к проверяемому периоду действие рассматриваемого договора не было прекращено (в том числе, в связи с погашением долгового обязательства), исходя из чего, к рассматриваемой ситуации не применимы положения п.8 ст. 272 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что ООО Зерновая Компания "Настюша" (займодавцем) с 2007 года проценты по рассматриваемому договору учитывались для целей налогообложения прибыли в составе доходов также подлежит отклонению, поскольку действия контрагента Общества по договору в настоящем случае не могут влиять на налоговые обязанности самого налогоплательщика.

Ссылки Общества на то, что налогоплательщик руководствовался позицией Минфина России, изложенной в письмах N 03-03-06/4/36 от 01.04.2010 г.., N 03-03-06/2/62 от 01.04.2010 г.., N 03-03-06/2/63 от 01.04.2010 г.., N 03-03-05/123 от 04.06.2010 г.., N 03-03-06/1/475 от 21.07.2010 г.., N 03-03-06/1/549 от 16.08.2010 г.., а также на письмо ФНС России от 17.03.2010 N 3-2-06/22, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в частности выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как следует из материалов дела, выявленное Инспекцией нарушение допущено налогоплательщиком в налоговых периодах 2007-2009 г.г., а приведенные разъяснения относятся к 2010 году, то есть, даны позднее спорных налоговых периодов.

Кроме того, отклоняя приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции основывается на выводах, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 27.02.2012 г.., в котором им дана аналогичная оценка.

Также судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с обращением налогоплательщика в Федеральную налоговую службу по вопросу о правомерности включения Обществом в 2007-2009 гг. в состав внереализационных расходов сумм процентов по спорному договору займа. Из представленных Обществом документов следует, что указанное обращение заявителя направлено в Управление ФНС России по Липецкой области.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Налоговым кодексом РФ регламентирована процедура обжалования налогоплательщиком решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом применительно к установленной процедуре реализованы полномочия по обжалованию решения Инспекции как в вышестоящий налоговый орган, так и суд.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, факт обращения налогоплательщика в Федеральную налоговую службу по вопросу о правомерности включения Обществом в 2007-2009 гг. в состав внереализационных расходов сумм процентов по спорному договору займа, с учетом указаний кассационной инстанции на толкование закона не может иметь правового значения при новом рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество в обоснование своей позиции также сослалось на то обстоятельство, что в проверенные периоды Обществом были излишне исчислены доходы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии занижения налоговой базы по причине завышения расходов.

Так, Общество указывает на то, что, являясь в свою очередь заимодавцем по договорам займа с физическими и юридическими лицами, ООО "Настюша Черноземье" учитывало в составе доходов для целей налогообложения проценты по выданным займам не в момент возникновения обязательств по их выплате заемщиками Обществу в силу договора, а аналогичным образом, что и проценты по полученным займам.

Таким образом, Общество полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.(п.1 ст.52 НК РФ)

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Исчисленная в соответствии с вышеприведенными принципами налоговая база по соответствующему налогу, а соответственно и сумма налога, подлежит декларированию налогоплательщиком на основании ст.ст.80, 81 НК РФ и соответствующих глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом налоговым законодательством допускается ситуация, при которой у налогоплательщика возникает необходимость внесения исправлений в показатели налоговой декларации.

Соответствующий порядок предусмотрен положениями ст.81 НК РФ. Внесение исправлений в налоговую декларацию при обнаружении соответствующих ошибок осуществляется налогоплательщиком путем представления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налоговым законодательством на налогоплательщика возложена обязанность по исчислению налогов на основании первичных учетных документов, а также по отражению в соответствующей налоговой декларации и уплате сумм налогов.

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов осуществляется налоговыми органами и проводится, в том числе, посредством налоговых проверок.

По итогам проведения налоговой проверки налоговым органом в установленном порядке выносится соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении по правилам главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд оценивает законность решения налогового органа, проверяет документальную подтвержденность и правовую обоснованность содержащихся в нем выводов, но при этом не подменяет его в качестве органа, полномочного определять налоговые обязательства налогоплательщика при принятии решения по итогам мероприятий налогового контроля.

Несмотря на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, на что указано в п. 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, вместе с тем, принятие и оценка дополнительных доказательств осуществляется судом применительно к оценке правомерности конкретных обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений.

При этом из пояснений Инспекции усматривается, что в ходе проверки вопрос о надлежащем исчислении доходов налоговым органом проверялся, каких-либо нарушений, в том числе и в виде излишнего исчисления доходов, установлено не было.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что соответствующие доводы, а также документы, свидетельствующие по сути о произведенном перерасчете элементов налоговой базы за проверенные налоговые периоды, представлялись налогоплательщиком в налоговый орган на стадии возражений по акту проверки, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется с учетом положений ст. 268 АПК РФ, которыми установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что соответствующие доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик не настаивал на доводе о необходимости осуществления перерасчета налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. с учетом завышения доходов в результате преждевременного отражения процентов по долговым обязательствам. Соответствующих ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение приведенной позиции (свидетельствующих о факте излишнего исчисления доходов в спорных периодах, а также о размере такого дохода) налогоплательщиком заявлено не было.

Как установлено ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом учтено, что налогоплательщик не лишен возможности скорректировать налогооблагаемую прибыль с учетом приводимых доводов путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений по мотиву завышения налогоплательщиком доходов в целях исчисления налога на прибыль за спорные периоды.

На основании изложенного, учитывая признание судом обоснованным вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. в результате включения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа в сумме 182 906 164 руб., следует признать правомерным доначисление Обществу оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 911 095 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 16 228 686 руб.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом вывода суда об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций, начисление пени за несвоевременную уплату налога в оспариваемом размере также правомерно.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку судом признана правомерной позиция Инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы, привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г. по делу N А36-758/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1115 от 10.08.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными составляет для юридических лиц 1000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г. по делу N А36-758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов