Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3416/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-22984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-22984/2011 (судья Михайлиной О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Диргамова Резеда Глусовна (удостоверение, доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Халитову Минниахмету Латыповичу (далее - Халитов М.Л., ответчик) о взыскании 437 395 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ауструмский" (ИНН, ОГРН, далее - предприятие "Ауструмский", должник) в бюджет и внебюджетные фонды, возложении обязанности возместить расходы, понесенные уполномоченным органом в результате выплаты Альмухаметову Амиру Абузаровичу за период проведения процедуры конкурсного производства, в размере 79 570 рублей в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 31.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012, т. 1, л.д. 157-163) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что руководителем должника согласно выписке являлся ответчик на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании предприятия банкротом задолженность по обязательным платежам составляла более 400 тысяч рублей, ответчиком мер по уплате обязательных платежей не принималось, в 2003-2005 г.г. предприятие вело убыточную деятельность, ответчик, являясь руководителем должен был усмотреть признаки неплатежеспособности предприятия и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность в сумме более 400 тысяч рублей возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи заявления, несоблюдение законодательства ответчиком означает наличие вины в причинении убытков кредиторам предприятия, с заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на вознаграждение арбитражному управляющему понесены ФНС России в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренной статьями 9, 10 Закона о банкротстве, по смыслу указанных норм и положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что истцом не доказан факт возникновения всей суммы задолженности после истечения срока для обращения с заявлением о банкротстве, наступления банкротства ввиду виновных действий ответчика, основанием прекращения обязательства является ликвидация юридического лица, а прекращение основного обязательства влечет прекращение субсидиарного обязательства, возникновение у истца судебных расходов по делу о банкротстве является следствием реализации истца права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, такие расходы не могут расцениваться как убытки, иск неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - предприятия "Ауструмский" при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020200883493.

15.08.2005 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Ауструмский" несостоятельным (банкротом).

22.09.2005 заявление принято к производству (дело N А07-39496/2005).

19.10.2005 требования ФНС России в размере 437 395 рублей (в том числе задолженность по уплате налогов и сборов и пени) признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр кредиторов третьей очереди, в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

06.06.2006 судом принято решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

23.08.2010 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов А.А.

27.04.2011 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении предприятия. Из определения следует, что задолженность перед кредиторами третьей очереди не погашена.

20.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией (сведения с сайта ФНС России).

12.08.2011 определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. взыскано вознаграждение в сумме 79 570 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Ауструмский".

Полагая, что руководителем предприятия не приняты меры по уплате обязательных платежей, не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным при наличии признаков неплатежеспособности, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с таким заявлением и повлекло для истца убытки в виде возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, которые подлежат возмещению за счет ответчика, имеются основания для возмещения неудовлетворенных требований в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств: возникновения включенной в реестр требований кредиторов предприятия задолженности с даты, когда, по мнению истца, истек период подачи ответчиком заявления о признании должника несостоятельным, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, общего размера кредиторской задолженности, обоснованности размера заявленных требований, свидетельствующих о доведении ответчиком должника до банкротства (доводы не заявлены); вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для истца не убытками, а расходами, ответчик уволен с предприятия в марте 2005 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и правовым нормам.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (часть 2 статьи 9).

При этом, в силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период 2003-2005 г.г. предприятие вело убыточную деятельность, что следует из анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 20-56), по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 400 тысяч рублей.

Требования предъявлены истцом к ответчикам как к руководителю.

В силу части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Так, из представленных истцом документов, не следует, что задолженность в сумме 437 395 рублей, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в период с момента возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд.

Истец не обосновал, когда, по ее мнению, у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, учитывая также, что распоряжением Администрации Иглинского района Республики Башкортостан от 29.03.2005 N 42/1-рк Халитов М.Л. уволен с должности директора предприятия с 29.03.2005, запись об увольнении внесена в трудовую книжку, а с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган обратился 15.08.2005. Ссылки истца на данные бухгалтерских балансов, подтверждающие, по его мнению, превышение размера кредиторской задолженности над активами, не соотнесены с конкретной датой.

Учитывая, что доводы о вине руководителя в банкротстве должника уполномоченным органом не заявлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, суд правомерно, исходя из предмета и основания исковых требований, пришли к выводу о том, что в данном случае нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФНС России как кредитор предприятия (уполномоченный орган) воспользовалась правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Из текста заявления ФНС России следует, что она просит взыскать с ответчика убытки. По мнению заявителя, убытки возникли в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, данные расходы являются расходами на проведение процедуры конкурсного производства, порядок распределения которых, определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Иного порядка взыскания расходов (за счет других лиц) ни данная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Факт недостаточности имущества у должника установлен при завершении конкурсного производства. Из вступившего в законную силу определения от 12.08.2011 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства были взысканы с ФНС России на основании статьи 59 Закона о банкротстве как с заявителя по делу о банкротстве предприятия при отсутствии имущества у должника. При этом, доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Соответственно, возложение на ФНС России расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств явилось следствием реализации истца права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не какого-либо действия (бездействия) учредителей должника.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что отсутствие имущества у должника является следствием именно не обращения ответчика с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а не результатом хозяйственной деятельности предприятия, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между не обращением руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесением судебного акта о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве за счет ФНС России, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, истец не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-22984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова