Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2134/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А29-736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Колегова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.09.2011,

представителей ответчика - Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012, Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Капитал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу N А29-736/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Капитал" (ИНН: 1121014867, ОГРН: 1061121007507)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Капитал" (далее - ООО "АСБ-Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-13/19 от 30.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 625-А от 12.12.2011 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 212 347 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 506 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133 213 рублей 74 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 196 рублей 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 22 924 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 988 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АСБ-Капитал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 отменить.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лекс", ООО "ГранитСтройПроект", ООО "Торговая компания "Крафт".

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным контрагентом, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АСБ-Капитал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Лекс", ООО "ГранитСтройПроект", ООО "Торговая компания "Крафт" и неправомерно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2011 N 09-13/19 (т. 1 л.д. 79-142).

Решением Инспекции от 30.09.2011 N 09-13/19 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 143-188).

При привлечении ООО "АСБ-Капитал" к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов были уменьшены в десять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2011 N 625-А решение Инспекции от 30.09.2011 N 09-13/19 изменено (т. 1 л.д. 43-59). Решение N 09-13/19 от 30.09.2011 изложено в следующей редакции: ООО "АСБ-Капитал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 44 783 рубля 40 копеек, в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 22 924 рубля;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 988 рублей;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 143 рубля 40 копеек;

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 728 рублей.

Налогоплательщику (налоговому агенту) начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 317 295 рублей 02 копейки (по состоянию на 30.09.2011 г..), в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 133 213 рублей 74 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 196 рублей 93 копейки;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 591 рубль 65 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 292 рубля 70 копеек;

Обществу предложено уплатить налоги в сумме 2 358 434 рубля, в том числе:

- налог на прибыль в сумме 1 212 347 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 135 506 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 581 рубль;

- перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 777 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по договорам заключенным с ООО "Лекс", ООО "ГранитСтройПроект", ООО "Торговая компания "Крафт" Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лекс", ООО "ГранитСтройПроект", ООО "Торговая компания "Крафт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "АСБ-Капитал" (подрядчик) и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) был заключен договор N 11/08 сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования производства корпорации "Нордсон" (две клеевые системы фирмы "Нордсон" серии 3700V-2FBV6D в комплекте с четырьмя шлангами и четырьмя восьмимодульными клеевыми пистолетами), установленного на упаковочной линии БМ-14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 2 л.д. 13-21).

Согласованная сторонами стоимость работ составляла 135 000 рублей, в том числе НДС - 20 593 рубля 22 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.4, 1.6, 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих специальных расходных материалов, инструментов, средств защиты.

В случае необходимости поставки эксплуатационных материалов, требуемых для технического обслуживания оборудования, подрядчик обеспечивает такую поставку согласно как дополнение к настоящему договору.

В случае, если при выполнении работ используются эксплуатационные материалы, принадлежащие подрядчику, стоимость эксплуатационных материалов добавляется к стоимости работ, как дополнение к настоящему договору и оплачивается по спецификации, согласованной с заказчиком.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 гарантийный срок на эксплуатационные материалы, поставленные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет двенадцать месяцев с даты поставки.

Гарантия не распространяется на эксплуатационные материалы, приобретенные заказчиком у сторонних организаций. В случае, если эксплуатационные материалы, предоставленные заказчиком, не являются оригинальными запчастями фирмы "Нордсон", подрядчик вправе отказаться от проведения работ с использованием данных материалов.

Если техническое состояние оборудования вызывает необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим требуется дополнительная оплата, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен с общими расценками подрядчика на данные виды работ, он вправе отказаться от исполнения дополнительного ремонта в целом либо его части.

05.05.2008 между ООО "АСБ-Капитал" и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/08 от 21.01.2008, в соответствии с которым количество обслуживаемых клеевых систем составило 3 единицы (добавилась клеевая система фирмы NORDSON PROBLUE 4 1022230A Serial N SA03C016676 в комплекте со шлангом и клеевым пистолетом, установленная на упаковочной линии ПРС-7 БМ-14), стоимость работ увеличилась на 98 000 рублей и составила 233 000 рублей, включая НДС (т.2 л.д.22-24).

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2009 N 2 к договору от 21.01.2008 N 11/08 срок действия договора продлен до 31.12.2009, ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию трех клеевых систем составляет 233 000 рублей с учетом НДС (т.2 л.д. 25-26).

24.06.2009 и 21.07.2009 между ООО "АСБ-Капитал" и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" были заключены дополнительные соглашения соответственно N 3 и N 4 к договору N 11/08 от 21.01.2008, по условиям которых количество обслуживаемых клеевых систем увеличилось на 4 единицы (по две клеевые системы фирмы "Нордсон" серии 3700V-2FBV6D в комплекте с четырьмя шлангами и четырьмя восьмимодульными клеевыми пистолетами, установленные на упаковочных линиях БМ-15 и БМ-11), согласованная сторонами общая стоимость обслуживания указанных клеевых систем до конца 2009 года составила 250 377 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 38 193 рубля 12 копеек (т.2 л.д. 27-30).

В соответствии с договором N 012/582, заключенным между ООО "АСБ-Капитал" (подрядчик) и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) 01.01.2010 на срок до 31.12.2010, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в цехах заказчика, а заказчик - принять и оплатить результаты работы (т. 2 л.д. 32-42).

Ориентировочная стоимость работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, составляет 3 477 288 рублей и НДС; выполнение иных работ осуществляется по заявкам заказчика на основании дополнительных соглашений (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если в ходе подготовки или проведения работ на любом этапе будут выявлены обстоятельства, требующие увеличение объемов и/или видов работ, подрядчик обязан немедленно уведомить об этом заказчика. Стороны оформляют дополнительное соглашение на выполнение выявленных работ с указанием их согласованной стоимости и сроков выполнения до начала таких дополнительных работ. Подрядчик, не уведомивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ или увеличения объемов, лишается права требовать дополнительной оплаты за такие работы.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что подрядчик вправе передать выполнение части работ по договору субподрядчику с предварительного письменного согласия заказчика, оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед заказчиком.

22.11.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 012/582 от 01.01.2010, согласно которому увеличилось количество обслуживаемого подрядчиком оборудования, и, соответственно, на 448 000 рублей, включая НДС, возросла стоимость работ (т.2 л.д. 42).

Общая сумма доходов, полученных ООО "АСБ-Капитал" за работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования, составила 8 718 087 рублей 13 копеек, в том числе НДС - 1 329 877 рублей 69 копеек, в том числе: за 2008 год - 834 000 рублей, в том числе НДС - 127 220 рублей 34 копейки, за 2009 год - 2 084 079 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 317 910 рублей 47 копеек, за 2010 год - 5 800 007 рублей 35 копеек, в том числе НДС - 884 746 рублей 88 копеек.

При этом в составе стоимости работ ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" оплатило стоимость материалов: в 2009 году на сумму 551 970 рублей без НДС по актам о приемке выполненных работ N 03-1 от 27.07.2009, N 04-1 от 10.09.2009, N 05 от 15.09.2009, N 06 от 08.10.2009, N 04-2 от 13.11.2009, N 07 от 09.12.2009; в 2010 году на сумму 1 385 100 рублей 80 копеек без НДС по актам о приемке выполненных работ N 02 от 01.02.2010, N 04 от 17.03.2010, N 06 от 02.04.2010, N 07 от 15.04.2010, N09 от 01.06.2010, N 11 от 03.06.2010, N 12 от 08.06.2010, N 15 от 15.08.2010, N 16 от 01.09.2010, N 17 от 01.10.2010, N 20 от 02.12.2010, N 23 от 13.12.2010, N 24 от 23.12.2010 (т.2 л.д. 43-108).

Согласно документам, представленным ООО "АСБ-Капитал" в ходе выездной налоговой проверки, материалы, необходимые для выполнения работ по техническому обслуживанию, приобретались у ООО "ГранитСтройПроект", ООО "Лекс" и ООО Торговая компания "Крафт".

Кроме того, ООО "ГранитСтройПроект" и ООО "Лекс" оказывали ООО "АСБ-Капитал" услуги по доставке материалов, а с ООО "Лекс" также были заключены договоры N 13 от 03.07.2009 на техническое обслуживание клеевого оборудования НОРДСОН, N 14 от 03.07.2009 на аренду электрооборудования - установки вакуумированной наружной, которая, по утверждению налогоплательщика, необходима для выполнения работ по техническому обслуживанию клеевого оборудования.

1. ООО "ГранитСтройПроект".

Как следует из материалов дела, между ООО "АСБ-Капитал" (Покупатель) и ООО "ГранитСтройПроект" (Поставщик) были заключены договора поставки от 16.06.2008 N 170, от 20.06.2008 N 174, от 24.06.2008 N 178 согласно условий которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование и материалы в количестве, ассортименте и сроки предусмотренные спецификацией к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (т.5 л.д. 59-60, 63-64, 67-68).

27.06.2008 между ООО "АСБ-Капитал" (Заказчик) и ООО "ГранитСтройПроект" (Поставщик) заключен договор на оказание услуг по доставке материалов N 177, согласно условий которого Исполнитель обязался производить доставку и погрузку материалов Заказчика (т. 5 л.д. 55-56).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль заявителем были представлены счета - фактуры и товарные накладные. Оплата произведена Обществом наличными денежными средствами с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам и выдачей кассовых чеков (т. 5 л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГранитСтройПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 30.05.2006, местом нахождения организации является г. Москва, ул. Тверская, дом 12, стр. 8, учредителем ООО "ГранитСтройПроект" является ООО "КапиталПроект", которое также находится по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, стр. 8, руководителем ООО "ГранитСтройПроект" значится Тепленичев Антон Андреевич, проживающий в г. Череповец Вологодской обл. (т. 7 л.д. 102-105).

Письмом N 31712 от 13.07.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве сообщила, что главным бухгалтером организации является Анохина Татьяна Ильинична; ООО ГранитСтройПроект" имеет четыре признака "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель); последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за 4 квартал 2006 года; с момента государственной регистрации налогоплательщиком представлялась нулевая отчетность; на неоднократные вызовы, направленные по последнему известному месту нахождения организации, руководитель ООО "ГранитСтройПроект" в Инспекцию не является; при осмотре в июне 2011 года помещений по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 12, стр. 8, организация не обнаружена (т. 5 л.д. 30).

Из объяснений Тепленичева Антона Андреевича от 09.08.2008 следует, что он является студеном 4 курса Московского государственного института стали и сплавов; руководителем каких-либо организаций он никогда не являлся, счетов в банках не открывал, доверенностей не выдавал, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывал (т. 5 л.д. 8).

Из объяснений Кабановой Татьяны Михайловны от 12.11.2007, являющейся директором ООО "КапиталПроект", следует, что ООО "КапиталПроект" было создано с целью государственной регистрации юридических лиц для их последующей продажи (т. 5 л.д. 10-11).

Из объяснений Анохиной Татьяны Ильиничны от 13.11.2007 следует, что она является директором ООО "Консалтинговая группа "Все для бизнеса", которое занимается оказанием услуг по регистрации юридических лиц и ведению бухгалтерской отчетности, в том числе осуществляет продажу уже зарегистрированных юридических лиц (т. 5 л.д. 12-13).

Письмом N 45/13-3535 от 12.07.2011 Главное Управление внутренних дел по г. Москве сообщило об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за ООО "ГранитСтройПроект" (т. 5 л.д. 18).

Письмом N Ф-77/05-07-2361 от 12.07.2011 Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил об отсутствии объектов капитального строительства зарегистрированных за ООО "ГранитСтройПроект" (т. 5 л.д. 20).

Письмом от 07.07.2011 N 19/008/2011-1510 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО "ГранитСтройПроект" (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений т. 5 л.д. 22-23).

По данным ОАО "Уралсиб" (банк), в котором у ООО "ГранитСтройПроект" был открыт расчетный счет, какие-либо операции в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по расчетному счету указанной организации не осуществлялись (т. 5 л.д. 24-27).

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, расчеты с ООО "ГранитСтройПроект" осуществлялись наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей кассовых чеков.

По данным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве контрольно-кассовая техника за ООО "ГранитСтройПроект" не зарегистрирована (т. 5 л.д. 16).

Документы, которыми в соответствии с действующими нормативными актами должны быть оформлены операции по выдаче из кассы предприятия наличных денежных средств, налогоплательщиком не представлены. Так, в соответствии с пунктами 14, 15 "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 (действовавшем в проверяемый период) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Однако, Обществом в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера которые бы свидетельствовали о выдаче из кассы предприятия денежных средств в счет оплаты за приобретенный у ООО "ГранитСтройПрооект" товар (оказанные услуги), а также факт получения денежных средств представителем ООО "ГранитСтройПрооект". Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что Общество понесло реальные расходы по оплате товаров (услуг) ООО "ГранитСтройПром".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в подтверждение расчетов с ООО "ГранитСтройПрооект" налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, которые должны оформляться при внесении денежных средств непосредственно в кассу предприятия, и учитывая, что местом нахождения ООО "ГранитСтройПрооект" является город Москва, в подтверждение реальности оплаты ООО "АСБ-Капитал" должны быть представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку в город Москву. Такие документы налогоплательщиком не были представлены.

Таким образом, представленные Обществом документы нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ООО "АСБ-Капитал" приобретенных у ООО "ГранитСтройПром" товаров (услуг). Кроме того из объяснений Тепленичева А.А. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "ГранитСтройПром" и факт поставки товаров (оказание услуг) для ООО "АСБ-Капитал", что также исключает факт получения должностными лицами ООО "ГранитСтройПром" денежных средств от Общества. Отсутствие надлежащих документов об оплате приобретенных товаров, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "АСБ-Капитал" и ООО "ГранитСтройПром".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общая сумма доходов, полученных ООО "АСБ-Капитал" в 2008 году за работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования, составила 834 000 рублей, в том числе НДС - 127 220 рублей 34 копейки, при этом расходы, связанные с получением указанных доходов, составили 865 242 рубля, в том числе НДС - 131 986 рублей.

Таким образом, по данным налогового учета ООО "АСБ-Капитал", деятельность по техническому обслуживанию клеевого оборудования в 2008 году оказалась для предприятия убыточной.

По условиям договора, заключенного с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", ООО "АСБ-Капитал" вправе дополнительно к стоимости работ предъявлять заказчику стоимость использованных при выполнении работ эксплуатационных материалов (как это делалось с июля 2009 года). Однако ООО "АСБ-Капитал" выполняло работы безвозмездно, используя все полученные доходы на приобретение материалов.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы по материалам, которые в силу договора должно нести другое лицо, не отвечают критерию экономической оправданности, а, следовательно, их отнесение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках договора N 177 от 27.06.2008, по утверждению заявителя, ООО "ГранитСтройПроет" оказывались для Общества транспортные услуги связанные с доставкой материалов, необходимых для обслуживания клеевого оборудования.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "АСБ-Капитал" не представлены.

Представленный налогоплательщиком акт (т.5 л.д. 53), которым оформлялась приемка транспортных услуг по указанному договору не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акт не содержат информации об объеме выполненных работ, не указано на каких автотранспортных средствах осуществлена доставка материалов, кто осуществлял доставку, время и месте выполнения работ, какие материалы доставлялись налогоплательщику. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

2. ООО "Лекс".

Как следует из материалов дела, между ООО "АСБ-Капитал" и ООО "Лекс" были заключены договора на оказание услуг по доставке материалов, договора поставки, договор на аренду оборудования (установка вакуумированная наружная) и договор на техническое обслуживание клеевого оборудования (т.3 л.д. 51-77).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.3 л.д. 50-117).

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО "Лекс", производилась ООО "АСБ-Капитал" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 3 л.д. 34-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лекс" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 03.03.2008, единственным учредителем и руководителем ООО "Лекс" является Ичеткин Владимир Алексеевич, при государственной регистрации в качестве места нахождения организации был указан адрес: г. Киров, ул. Некрасова, дом 40А (т. 7 л.д. 114-117).

В связи с изменением места нахождения 26.05.2011 ООО "Лекс" было поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, а 27.06.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Письмами от 23.06.2011 N 3619 Отдел внутренних дел по Мурашинскому району Кировской области и от 21.06.2011 Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области сообщили, что Ичеткин Владимир Алексеевич умер (актовая запись Мурашинского ЗАГС N 28 от 08.02.2010 - т. 3 л.д. 12, 15).

В связи с поступлением информации о том, что ООО "Лекс" изменило место нахождения и располагается по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, дом 26, Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Республике Коми был проведен осмотр здания, расположенного по указанному адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 09-35/080 от 24.05.2011). В ходе осмотра было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, дом 26, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором жилое помещение, находящееся на 1 этаже в 1 подъезде, переоборудовано в нежилое, собственником указанного помещения является Дудников Андрей Николаевич (т. 8 л.д. 103-106).

Из протокола допроса Дудникова А.Н. от 24.05.2011 следует, что принадлежащее ему помещение площадью 87,1 кв. м на срок с 16.05.2011 по 16.07.2011 он предоставил в аренду ООО "Лекс" для использования в качестве офиса, в подтверждение чего был представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 16.05.2011, который со стороны арендатора подписан директором Ичеткиным В.А. (т. 8 л.д. 107-111).

Однако, на момент осмотра представители ООО "Лекс" в помещении отсутствовали. Кроме того, в мае 2011 года Ичеткин В.А. не мог подписывать ни каких договоров, так как умер в феврале 2010 года.

Письмом от 28.06.2011 N 305 Кировский филиал ФГУП "Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило, что сведения о сделках, совершенных ООО "Лекс" отсутствуют (т. 3 л.д. 3).

Письмами от 01.07.2011 N 23/2-964 Региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД Управления МВД России по Кировской и от 04.07.2011 N 444-65-01-12 Государственная Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области сообщили, что транспортные средства за ООО "Лекс" не зарегитрированы (т. 3 л.д. 5, 7).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 14/403/2011-813 от 07.07.2011) сведениями о наличии у ООО "Лекс" недвижимого имущества не располагает (т. 3 л.д. 9).

При анализе предоставленных Кировским филиалом ОАО "АК Брас" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лекс" и иных документов, Инспекцией было установлено, что значительные суммы денежных средств снимались с расчетного счета физическими лицами: Скурихиным А.С., Теплых Р.А., Артамоновой Т.А., Осиповых Ю.В. и Зайцевым А.Л. (т.4 л.д. 17-73).

Из протокола допроса Осиповых Ю.В. N 1039 от 24.08.2011, следует, что работником ООО "Лекс" он не является, информацией о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не располагает; денежные средства с расчетного счета ООО "Лекс" он снимал по просьбе некоего Дениса, с которым познакомился случайно в г. Мураши и о котором ничего не знает (т. 4 л.д. 6-13).

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, у ООО "Лекс" приобретались материалы, необходимые для технического обслуживания клеевых систем, стоимость которых согласно условиям договора, заключенного с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", должна была возмещаться заказчиком.

Стоимость материалов, предъявленных к оплате заказчику, составила 551 970 рублей без НДС, в том время как только у ООО "Лекс" и ООО Торговая фирма "Крафт" (у поставщиков, в отношении которых налоговым органом оспаривается реальный характер хозяйственных отношений) было приобретено материалов на сумму около 760 тыс. рублей без НДС, которые в 2009 году в полном объеме были списаны в производство.

Судом первой инстанции установлено, что общее количество приобретенных материалов, стоимость которых в налоговом периоде была отнесена в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, превышает количество материалов, которое согласно имеющихся в материалах дела документам, было использовано при выполнении работ.

В рамках договоров N 9 от 15.04.2009 (т.3 л.д.51-52), N 9-1 от 25.06.2009 (т.3 л.д. 56), N9-2 от 22.09.2009 (т.3 л.д. 66) по утверждению заявителя, ООО "Лекс" оказывались для Общества транспортные услуги связанные с доставкой материалов, необходимых для обслуживания клеевого оборудования.

Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "АСБ-Капитал" не представлены.

Представленный налогоплательщиком акты (т.3 л.д. 51, 55, 65), которым оформлялась приемка транспортных услуг по указанным договорам также не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты не содержат информации об объеме выполненных работ, не указано на каких автотранспортных средствах осуществлена доставка материалов, кто осуществлял доставку, время и месте выполнения работ, какие материалы доставлялись налогоплательщику. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что периоды оказания ООО "Лекс" транспортных услуг не совпадают с датами передачи материалов.

Согласно товарным накладным в 2009 году ООО "Лекс" передавало ООО "АСБ-Капитал" материалы 01.04.2009 (товарная накладная N 107), 07.08.2009 (товарная накладная N 246), 07.09.2008 (товарная накладная N 283), 15.09.2009 (товарная накладная N 287), 01.11.2009 (товарная накладная N 370), а акты приемки оказанных транспортных услуг были подписаны 15.04.2009 (один рейс), 25.06.2009 (за 1, 2 кварталы 2009 года один рейс), 22.09.2009 (за 3 квартал один рейс).

Таким образом, в первом полугодии 2009 года у ООО "Лекс" материалы приобретались один раз (по одной товарной накладной), а для целей налогообложения учтены расходы по оплате двух рейсов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 13 от 03.07.2009 ООО "Лекс" было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по техническому обслуживанию клеевого оборудования НОРДСОН (т.3 л.д.72-74).

Письмами от 23.08.2011 N 24/7091 и N 24/7700 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" сообщило, что пропуска для прохождения на территорию предприятия выдавались физическим лицам по заявкам ООО "АСБ-Капитал"; о привлечении для выполнения работ субподрядчиков заказчику не известно (т. 2 л.д. 5, 9).

Привлечение ООО "АСБ-Капитал" для выполнения работ субподрядчиков без письменного согласования ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" противоречит пункту 4.3.1 договора N 012/582 от 01.01.2010.

Из протокола допроса Дмитриева Д. В. от 09.08.2011 (директор ООО "ЧОП "Эгида", обеспечивающего соблюдение пропускного режима при прохождении на территорию ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") следует, что такой организации как ООО "Лекс" он не знает (т. 5 л.д. 99-102).

Из протоколов допроса работников ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" Чебыкиной Л.Д. (начальник отдела операционных закупок) от 23.12.2011 N 1, Поделенюка П.П. (начальник цеха БДМ-14) от 23.12.2011 N 2, Вырлана С.А. (начальник цеха БДМ-15) от 23.12.2011, Третьякова И.Н. (директор по производству, в 2008, 2009 годах - начальник производства целлюлозы) от 16.01.2012, которые подписывали документы при приемке работ, выполненных ООО "АСБ-Капитал" следует, что работы выполнялись ООО "АСБ-Капитал" своими силами, о привлечении субподрядчиков им ничего не известно, о такой организации, как ООО "Лекс", они не слышали. (т. 5 л.д. 127-132, 133-137, 143-147, 148-153).

Согласно пояснениям представителей заявителя в течение 2008 года и первого полугодия 2009 года ООО "АСБ-Капитал" выполняло работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования своими силами, что свидетельствует о наличии на предприятии соответствующих специалистов. Участвующий в судебном заседании Белоголов А.Е. (один из учредителей) пояснил, что указанные работы выполнялись им лично и вторым учредителем ООО "АСБ-Капитал" Сабаля А.В., после заключения договора с ООО "Лекс" работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования выполнялись работниками указанной организации.

Однако данные пояснения противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно документам, представленным ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", в 4 квартал 2009 года у ООО "АСБ-Капитал" 08.10.2009 были приняты работы по техническому обслуживанию трех клеевых систем на сумму 236 056 рублей 64 копейки, включая стоимость материалов (акт о приемке выполненных работ N 06), 13.11.2009 - двух клеевых систем на сумму 310 926 рублей 46 копеек включая стоимость материалов (акт о приемке выполненных работ N 04-2) и 09.12.2009 - трех клеевых систем на сумму 280 152 рубля 80 копеек включая стоимость материалов (акт о приемке выполненных работ N 07 от 09.12.2009). Из указанных актов не следует, что работы выполнены ООО "АСБ-Капитал" с привлечением субподрядной организации, в письмах от 23.08.2011 N 24/7091 и N 24/7700 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" сообщило, что о привлечении для выполнения работ субподрядчиков ему не известно.

Согласно договору на техническое обслуживание клеевого оборудования "НОРДСОН" N 13 от 03.07.2009, заключенному между ООО "Лекс" (подрядчик) и ООО "АСБ-Капитал" (заказчик), подрядчик обязуется ежеквартально выполнять работы по техническому обслуживанию клеевого оборудования производства корпорации "Нордсон" (три клеевые системы фирмы "Нордсон" серии 3700V-2FBV6D), установленного на упаковочной линии ПРС-7 цеха БМ-14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласованная сторонами стоимость работ составляла 320 000 рублей, в том числе НДС - 48 813 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктами 1.4, 1.6, 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами, с применением своих специальных расходных материалов, инструментов, средств защиты.

В случае необходимости поставки эксплуатационных материалов, требуемых для технического обслуживания оборудования, подрядчик обеспечивает такую поставку согласно дополнению к настоящему договору.

В случае, если при выполнении работ используются эксплуатационные материалы, принадлежащие подрядчику, стоимость эксплуатационных материалов добавляется к стоимости работ, как дополнение к настоящему договору и оплачивается по спецификации, согласованной с заказчиком.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 гарантийный срок на эксплуатационные материалы, поставленные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет двенадцать месяцев с даты поставки.

Гарантия не распространяется на эксплуатационные материалы, приобретенные заказчиком у сторонних организаций. В случае, если эксплуатационные материалы, предоставленные заказчиком, не являются оригинальными запчастями фирмы "Нордсон", подрядчик вправе отказаться от проведения работ с использованием данных материалов.

Если техническое состояние оборудования вызывает необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим требуется дополнительная оплата, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен с общими расценками подрядчика на данные виды работ, он вправе отказаться от исполнения дополнительного ремонта в целом либо его части.

Согласно заключенному между ООО "АСБ-Капитал" и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" договору 11/08 от 21.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009) ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию трех клеевых систем составляла 233 000 рублей с учетом НДС, а после подписания 24.06.2009 дополнительного соглашения N 3 к договору количество обслуживаемых клеевых систем увеличилось до 5 единиц и общая стоимость работ составила около 358 000 рублей.

Таким образом, согласовывая с ООО "Лекс" ежеквартальную стоимость работ по обслуживанию трех клеевых систем в сумме 320 000 рублей включая НДС, ОАО "АСБ-Капитал" заведомо предполагало получение убытка от осуществления данной деятельности, что не отвечает критерию экономической оправданности.

Обществом с ООО "Лекс" также был заключен договор на аренду электрооборудования - установки вакуумированной наружной N 14 от 03.07.2009, которое, по утверждению налогоплательщика, было необходимо для выполнения работ по техническому обслуживанию клеевого оборудования (т.3 л.д.63-64).

Указанный довод ООО "АСБ-Капитал" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования с июля 2009 года арендованного электрооборудования и вообще факт использования данного оборудования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что аренда электрооборудования была необходима для выполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и факт его использования при исполнении указанного договора на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". В материалах дела отсутствуют какие-либо акты о передаче данного оборудования, документы позволяющие идентифицировать данное оборудование.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по аренде электрооборудования, не соответствует установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ критерию экономической оправданности расходов, не подтверждены документально и не доказано его использование при осуществлении договора, заключенного с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

3.ООО Торговая компания "Крафт".

Как следует из материалов дела между ООО "АСБ-Капитал" и ООО Торговая компания "Крафт" были заключены договора поставки от 17.03.2009 N 21, от 13.05.2009 N 78, от 18.05.2009 N 85, от 27.05.2009 N 96, согласно условий которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование и материалы в количестве, ассортименте и сроки предусмотренные спецификацией к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (т. 4 л.д. 113-120).

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль заявителем были представлены счета - фактуры и товарные накладные. Оплата произведена Обществом наличными денежными средствами с оформлением квитанций к приходным кассовым ордерам и выдачей кассовых чеков (т. 4 л.д. 124-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Торговая компания "Крафт" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 17.08.2007, единственным учредителем и руководителем организации является Кротов Алексей Николаевич; при государственной регистрации в качестве места нахождения был указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 219В, комн. 23 (т. 8 л.д. 96-102).

Письмом от 04.10.2011 N 16-15/17910@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сообщила, что последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за 1 квартал 2008 года, сведениями о наличии у организации работников, транспортных средств и иного имущества Инспекция не располагает, контрольно-кассовая техника за ООО Торговая компания "Крафт" не зарегистрирована (т. 4 л.д. 169).

Из протокола осмотра от 04.06.2009 следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219В расположено административное здание, находящееся в государственной собственности и переданное в управление ООО "Рифей-строй" на основании заключенного с ЕКУГИ договора N 74 от 01.02.2005; договор аренды с ООО Торговая компания "Крафт" никогда не заключался, офис 23 занимает ООО "УТСК" (т. 4 л.д. 137).

Письмом от 05.02.2009 N 06-13/00845@ Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области сообщило, что единственный учредитель и руководитель ООО Торговая компания "Крафт" Кротов Алексей Николаевич также являлся единственным учредителем и руководителем еще в 5 организациях, зарегистрированных в Свердловской области, единственным учредителем еще 4 юридических лиц и руководителем 1 организации (т. 4 л.д. 176).

Письмом от 15.07.2011 N Ф-66/1216 Свердловский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил, что инвентаризация объектов по заявлению ООО Торговая компания "Крафт" не производилась (т. 4 л.д. 78).

Письмом от 21.07.2011 N 13-05-1062 Отдел государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области сообщил, что поднадзорной техники за ООО Торговая компания "Крафт" не зарегистрировано (т. 4 л.д. 80).

Письмом от 08.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО Торговая компания "Крафт" (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений т. 4 л.д. 81).

Письмом от 01.08.2011 N 26/09-16665 Отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Екатеринбургу сообщил об отсутствии у ООО Торговая компания "Крафт" зарегистрированных транспортных средств (т. 4 л.д. 83).

Согласно имеющимся в материалах дела документам Кротов Алексей Николаевич, 1986 года рождения, который указан директором ООО Торговая компания "Крафт", а также подписывал спорные договоры поставки, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, датированные 2009 годом, с 2004 года являлся студентом Уральской государственной горно-геологической академии, проживал в общежитии в г. Екатеринбурге и умер 16.04.2008 (т. 4 л.д. 132).

Документы, которыми в соответствии с пунктами 14, 15 "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 (действовавшим в проверяемый период) должны быть оформлены операции по выдаче из кассы предприятия наличных денежных средств, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Так, Обществом в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера которые бы свидетельствовали о выдаче из кассы предприятия денежных средств в счет оплаты за приобретенный у ООО Торговая компания "Крафт" товар, а также факт получения денежных средств представителем ООО Торговая компания "Крафт". Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что Общество понесло реальные расходы по оплате товаров ООО Торговая компания "Крафт".

Таким образом, представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ООО "АСБ-Капитал" приобретенных у ООО Торговая компания "Крафт" товаров. Отсутствие надлежащих документов об оплате приобретенных товаров, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "АСБ-Капитал" и ООО Торговая компания "Крафт".

Допрошенные в качестве свидетелей Верколаб Ю.В. (главный бухгалтер ООО "АСБ-Капитал" с 23.08.2006 по 14.05.2008, с 20.01.2010 по настоящее время - руководитель организации), Сабаля А.В. (один из учредителей ООО "АСБ-Капитал" с долей участия 50 процентов, с 15.05.2006 по 19.01.2010 являлся руководителем организации) и Белоголов А.Е. (один из учредителей ООО "АСБ-Капитал" с долей участия 50 процентов и финансовый директор организации) никакой конкретной информацией о своих контрагентах не располагают, руководителей ООО "ГранитСтройПроект", ООО "Лекс" и ООО Торговая компания "Крафт" не знают и никогда с ними не встречались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара, оказание услуг (выполнение работ) именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары (услуги, работы) приобретены именно у ООО "Лекс", ООО "ГранитСтройПроект", ООО Торговая компания "Крафт", которые заявлены в документах.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых поставщиков и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности, руководителя ООО Торговая компания "Крафт" на момент заключения спорных сделок и подписавшего первичные документы не было в живых), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у поставщиков расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО "Лекс" можно сделать вывод, что указанный расчетный счет использовался для осуществления транзитных расчетов в качестве этапа при обналичивании денежных средств.

Сам по себе факт регистрации ООО "Лекс", ООО "ГранитСтройПроект" и ООО Торговая компания "Крафт" в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод Общества о том, что полученные от ООО "Лекс" товары (работы, услуги) были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Лекс" связано с приобретением товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу N А29-736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Капитал" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова