Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-122/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А13-10023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Департамента Молотобойцевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2д, Игошева В.А. по доверенности от 20.02.2012 N 86д, от ответчика Харионовского А.В. по доверенности от 01.11.2011, от третьего лица Комарова С.Н. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Департамента имущественных отношений Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ОГРН 1033501004943; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) к Обществу о взыскании 812 312 руб. 90 коп., в том числе 729 861 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 82 451 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда от 28.11.2011 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в бюджет Вологодской области 812 312 руб. 90 коп., в том числе 729 861 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 82 451 руб. 74 коп. пеней, а также в федеральный бюджет 19 246 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, действительным обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество по договору аренды ответчику истцом фактически не передавалось. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются регистрацией транспортных средств за бывшим арендатором и отсутствием акта возврата спорного имущества из аренды последним. Ответчик обращался к истцу с просьбой о разрешении возникшей ситуации в связи с отсутствием имущества по причине его непередачи в натуре, однако Департаментом данный вопрос не урегулирован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (правопредшественник Департамента) и закрытым акционерным обществом "Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) 31.10.2001 заключен договор аренды N 346, согласно которому Предприятию передано в аренду имущество, поименованное в приложении N 1 к данному договору, на срок с 01.07.2001 по 30.06.2006.

По результатам проведённых торгов Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды движимого имущества N 49, в соответствии с которым ответчику в аренду передано движимое имущество, в том числе автотранспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1, в том числе автомобили, переданные Предприятию) для использования по прямому назначению.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.04.2012 на запрос апелляционной инстанции от 11.04.2012 транспортные средства в количестве 31 единицы, переданные истцом ответчику по договору аренды от 15.12.2008 N 49, зарегистрированы за Предприятием.

Поскольку имущество (автотранспортные средства), переданное Департаментом в аренду Обществу, зарегистрировано за Предприятием, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права Предприятия, так как последнее считает себя собственником данных транспортных средств.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 13.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку имущество в натуре ему истцом не передано.

Представитель третьего лица пояснил, что транспортные средства, переданные по договору ответчику, являются собственностью Предприятия и за ним зарегистрированы. В подтверждение представил инвентаризационную опись автотранспортных средств от 01.04.2012. Кроме того, пояснил, что истец не представил правоустанавливающих документов на имущество, переданное по договору аренды Предприятию. По данному договору аренды и дополнительным соглашениям к нему невозможно идентифицировать арендованное имущество из-за отсутствия подробной информации в данных документах и наличия неоговоренных исправлений в них. Имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2008 N 49, заключенному между истцом и ответчиком, является собственностью Предприятия. Истец не обладает правом собственности на объекты аренды, и его требования к ответчику о взыскании арендной платы безосновательны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (правопредшественник Департамента) и Предприятием 31.10.2001 заключен договор аренды N 346, согласно которому Предприятию передано в аренду имущество, поименованное в приложении N 1 к данному договору, на срок с 01.07.2001 по 30.06.2006.

По результатам проведённых торгов Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды движимого имущества N 49, в соответствии с которым ответчику в аренду передано движимое имущество, в том числе автотранспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) на срок с дат подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2013 включительно.

Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца согласно прилагаемому расчету (приложение N 2 к договору).

В подтверждение передачи арендодателем имущества арендатору составлен акт от 12.12.2008.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

То есть, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

При этом обязанность по оплате арендного пользования возникает в связи с фактическим пользованием имуществом, полученным по договору аренды.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт пользования ответчиком имуществом по договору аренды от 15.12.2008 N 49 не доказан, исходя из следующих обстоятельств.

До подписания договора аренды с ответчиком все имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды от 15.12.2008 N 49, было передано в пользование Предприятию также по договору аренды, что подтверждено представителями Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции.

Акта возврата имущества из аренды прежним арендатором - Предприятием, как того требует пункт 2 статьи 655 ГК РФ, устанавливающий, что возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, в материалах дела не имеется, суду не предъявлено.

Вместе с тем согласно предъявленным в материалы дела паспортам транспортных средств автомобили, являющиеся объектами по договору аренды с ответчиком, зарегистрированы за Предприятием и по настоящее время, о чем свидетельствует сообщение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Великоустюгский" от 12.04.2012 N 2840 (том 2, листы 81-83).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Департаментом Обществу паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации последних, не предъявлено.

Между тем в силу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств за Обществом не производилась.

Ссылка Департамента на то, что обязанность по регистрации возложена договором аренды на Общество, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании пункта 36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты; документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и административным регламентом запретов и ограничений; документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ"; оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

Кроме того, при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Следовательно, обязательным условием регистрации транспортного средства является наличие самого автотранспортного средства и документа, подтверждающего возможность допуска его к участию в дорожном движении.

Апелляционным судом установлено, что документы, которые являются обязательными для представления в ГИБДД с целью регистрации переданных по договору аренды транспортных средств, истцом ответчику не переданы.

Фактическую передачу истцом Обществу спорных автомобилей и иного имущества последнее оспаривает.

Более того, данное имущество находится в распоряжении Предприятия, которое считает его своей собственностью, на что указано в отзыве Предприятия и что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доверенности на проведение регистрационных действий в отношении имущества, переданного по договору аренды ответчику, нуждающегося в регистрации в органах ГИБДД, выданы представителю Общества Торгаеву А.В. лишь 03.06.2011 (том 1, листы 153-183).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району от 01.11.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Предприятием.

Вместе с тем на автомобили КамАЗ-5320, государственный номер а444АК 35, 1996 года выпуска и КамАЗ-5320, государственный номер а 682 ВЕ 35, 1990 года выпуска, которые также являлись объектами по договору аренды, заключенному истцом с ответчиком, судебным приставом -исполнителем 26.04.2011 наложен арест, о чем свидетельствует акт описи имущества (том 2, листы 77-79).

О данных обстоятельствах Департаменту было известно, что подтверждает письмо истца в адрес указанного отдела судебных приставов от 13.09.2011 (том 1, листы 45-46).

Письмом от 10.11.2010 Общество обращалось к Департаменту с просьбой о передаче имущества в натуре, свободного от обременений и прав третьих лиц (том 1, лист 151), это письмо получено представителем Департамента Игошевым В.А. 11.11.2010.

В силу статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Кроме формально составленного акта приема-передачи имущества от 12.12.2008, никаких иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчика спорным имуществом, истцом не представлено. Напротив, все вышеперечисленные документы опровергают факт реального использования ответчиком имущества, поименованного в данном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом ссылка Департамента на факт оплаты истцом арендного пользования как на доказательство пользования ответчика спорным имуществом отклоняется, поскольку внесение денежных средств в счет уплаты арендной платы не является доказательством, подтверждающим факт передачи имущества арендодателем арендатору, не заменяет документа, устанавливающего факт приема-передачи имущества по договору аренды, и не лишает истца обязанности исполнить обязательства по передаче имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у Департамента требовать внесения арендной платы и уплаты пеней за заявленный период.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается в перечне имущества, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 15.12.2008 N 49, часть объектов аренды, подлежащих передаче Обществу, вообще не имеет идентификационных признаков.

Более того, документов, с очевидной вероятностью подтверждающих право государственной собственности Вологодской области на имущество, переданное в аренду Обществу, не предъявлено.

В представленных Департаментом в подтверждение данного права доказательствах пообъектный перечень такого имущества, содержащий индивидуализирующие признаки, отсутствует.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится на истца и в федеральный бюджет не взыскивается, поскольку Департамент от её уплаты освобожден.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу N А13-10023/2011 отменить.

Отказать Департаменту имущественных отношений Вологодской области в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" о взыскании 812 312 руб. 90 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина