Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-2510/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Рунтовой Н.В., доверенность N 122 от 05.07.2011 года;

от конкурсного управляющего Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Гордеева Михаила Леонидовича, Гордеева М.Л., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года, Лобас А.Ф., доверенность от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-20367/2010 о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года Пашийское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - Пашийское МУП "Жилсервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л. (далее - конкурсный управляющий).

15.02.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению в ходе процедуры банкротства Урецкого А.А., Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В., по необоснованному расходованию денежных средств должника на выплаты привлеченным специалистам, по не проведению инвентаризации имущества должника, по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, по не представлению собранию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также 15.02.2012 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должника инвентаризационных описей имущества должника, первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные в процедуре банкротства должника, актов выполненных работ (отчетов о работе) привлеченных к процедуре банкротства должника специалистов, ответа ОВД по Горнозаводскому району о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства должника, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 года было признано ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим должника в качестве специалиста Урецкого А.А. в период с 04.08.2011 года по 16.09.2011 года и выплата ему денежных средств за указанный период времени, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 04.08.2011 года, от 29.08.2011 года в части не отражения включения в конкурсную массу имущества, возвращенного администрацией Пашийского сельского поселения 01.08.2011 года, отчета о движении денежных средств от 29.08.2011 года в части не отражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 года в сумме 1 000 руб., 26.05.2011 года в сумме 3 000 руб., 21.06.2011 года в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 года в сумме 60 289 руб. 05 коп., в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в остальной части жалобы было отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего должника по привлечению Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., Гордеевой С.В. ненадлежащими, принять в данной части новый судебный акт.

Указывает на то, что юрист Лобас А.Ф. согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2011 года за период с 04.05.2011 года по 31.08.2011 года осуществляла деятельность по взысканию дебиторской задолженности с семи юридических лиц, то есть фактически привлеченный юрист составил семь исковых заявлений и принимал участие в пяти судебных заседаниях.

По мнению уполномоченного органа, со стороны конкурсного управляющего в целях сокращения текущих расходов целесообразно было бы заключить договор подряда с юристом с единовременной выплатой вознаграждения в размере 12 000 руб.

Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2011 года в процедуре конкурсного производства в штате сотрудников должника продолжала осуществлять функции бухгалтера Субботина Л.М., следовательно, необходимость привлечения второго бухгалтера отсутствовала.

Ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомашины без экипажа от 01.04.2011 года с Гордеевой С.В. не направлены на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, являются ненадлежащими.

Отмечает, что транспортное средство относится к категории личного транспорта конкурсного управляющего, при этом ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанных с производством и реализацией" (далее - постановление от 08.02.2002 N 92), которым установлена норма расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в размере 1 200 руб. ежемесячно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не представлены.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания ненадлежащим привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста Урецкого А.А. в период с 04.05.2011 года по 16.09.2011 года и выплаты ему денежных средств за указанный период.

Конкурсный управляющий утверждает, что содержащаяся в отчете конкурсного управляющего информация о том, что Ремизова Е.В. не была уволена, была ошибочной.

Ссылается на то, что Урецкий А.А., являясь жителем пос. Пашия, знает местное население, владеет информацией о должниках, имеет возможность работать на месте, оперативно взаимодействовать с местными судебными органами и службой судебных приставов.

Обращает внимание, что Урецким А.А. за период с мая по сентябрь 2011 года было подано более 130 заявлений, получены постановления от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим, его представителем поддержаны доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа заявлены возражения.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки деятельности члена НП "МСО ПАУ" Гордеева М.Л.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции конкурсным управляющим не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты Урецкий А.А., Лобас А.Ф., Иванова Н.В., Гордеева С.В. и израсходованы денежные средства на оплату услуг этих привлеченных лиц, не проводилась инвентаризация имущества должника, ненадлежащим образом составлялись отчеты о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, не были представлены собранию кредиторов должника документы, подлежащие рассмотрению собранием.

Арбитражный суд первой инстанции признавая ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим должника в качестве специалиста Урецкого А.А. и выплату ему денежных средств, составление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности от 04.08.2011 года, от 29.08.2011 года в части не отражения включения в конкурсную массу имущества, возвращенного администрацией Пашийского сельского поселения 01.08.2011 года, отчета о движении денежных средств от 29.08.2011 года в части не отражения обоснования выдачи денежных средств 22.03.2011 года в сумме 1 000 руб., 26.05.2011 года в сумме 3 000 руб., 21.06.2011 года в сумме 670 руб. 20 коп., 15.07.2011 года в сумме 60 289 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и в остальной части жалобы, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления документов; привлечение Урецкого А.А. является необоснованным, поскольку для этого достаточно наличия сотрудника должника Ремизовой Е.В., а также привлеченного юриста Лобас А.Ф., которая реально исполняла обязанности юриста; доказательств необоснованности привлечения бухгалтера Ивановой Н.В. не представлено; наличие легкового автомобиля необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; выплата денежных средств Треногиной К.В. обусловлена ее работой по возврату имущества, ранее выведенного из хозяйственного ведения должника; транспортные расходы подтверждены конкурсным управляющим путевыми листами, кассовыми чеками; проведение конкурсным управляющим инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на 01.08.2011 года; отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о сформированной конкурсной массе в виде имущества, отчет о движении денежных средств не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим лишь в части признания необоснованным привлечения в качестве специалиста Урецкого А.А., а уполномоченным органом - в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Лобас А.Ф., Ивановой Н.В., по аренде автомобиля у Гордеевой С.В.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2011 года между должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и Урецким А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 15-к, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по сбору дебиторской задолженности с населения за коммунальные услуги. Период выполнения данных работ с 04.05.2011 года по 16.09.2011 года с правом досрочного выполнения. По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику фиксированное вознаграждение в размере 11 494 руб. 25 коп. в месяц, облагаемое налогами в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно указано на то, что конкурсным управляющим 04.05.2011 года был также заключен договор подряда N 14-к с Лобас А.Ф., на которую были возложены обязанности по выполнению претензионно-исковой работы по взысканию числящейся дебиторской задолженности у должника с участием в качестве представителя в судебных заседаниях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Урецкий А.А., являясь жителем пос. Пашия, знает местное население, владеет информацией о должниках, имеет возможность работать на месте, оперативно взаимодействовать с местными судебными органами и службой судебных приставов, апелляционным судом не принимаются, поскольку привлечение двух специалистов по взысканию дебиторской задолженности не отвечает принципу разумности, выполняемая Урецким А.А. работа носит типовой, технический характер и могла бы выполняться одним специалистом, объем данной работы не требовал заключения договора на длительный период с ежемесячной оплатой. Доказательств невозможности выполнения данной работы привлеченным юристом Лобас А.Ф. конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Урецкого А.А. по договору подряда N 15-к от 04.05.2011 года и выплату данному лицу денежных средств.

При этом, привлечение конкурсным управляющим по договору подряда N 14-к 04.05.2011 года Лобас А.Ф. и размер оплаты ее услуг верно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на незначительный объем работы данного лица судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Довод уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим по договору подряда N 16-к от 04.05.2011 года Ивановой Н.В. для оказания должнику бухгалтерских услуг, поскольку на предприятии имелся специалист Субботина Л.М., которая выполняла функции бухгалтера, не может быть признан обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Субботиной Л.М. функций бухгалтера после 04.05.2011 года.

Учитывая разъездной характер работы конкурсного управляющего, отдаленность п. Пашия от г. Перми, суд первой инстанции не нашел оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению с Гордеевой С.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011 года. При этом, судом правильно была принята во внимание справка Пермской торгово-промышленной палаты N 165 от 11.03.2012 года, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды автомобиля TOYOTA COROLLA составляет 1200-2300 руб./сутки, тогда как договор с Гордеевой С.В. предусматривает оплату в размере 5 000 руб./мес.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, устанавливающего нормы компенсации расходов на использование личного автотранспорта в служебных целях, апелляционным судом не принимается, поскольку используемый конкурсным управляющим автомобиль не находится в его собственности, а факт наличия (отсутствия) супружеских отношений в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу N А50-20367/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова