Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2662/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-12301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Рожченко О.А., представитель (доверенность N 15-52/435 от 26.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 15-4-2172),

от Мозера Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-12301/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозера Александра Владимировича, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" (далее - ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС") Мозера Александра Владимировича (далее - Мозер А.В.) по долгам предприятия в размере 909 084 руб. 03 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.90-91). При вынесении определения суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, в силу которых у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, привлечь Мозера А.В. к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мозера А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, привлечь Мозера А.В. к субсидиарной ответственности.

Заслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" несостоятельным (банкротом) (л.д.51-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на сумму 909 084 руб. 03 коп. признаны обоснованными. В отношении ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна (далее - Поджио А.В.) (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Поджио А.В. (л.д.34-35).

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена 23 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ".

Поскольку, по состоянию на 19 декабря 2011 года конкурсная масса у должника отсутствует, а требования уполномоченного органа на общую сумму 909 084 руб. 03 коп. - не удовлетворены, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, руководствуясь пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявителем указано, что бывшим руководителем должника - Мозером А.В., не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, в силу которых у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" несостоятельным (банкротом). Основания для привлечения Мозера А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС", Мозер А.В. давал обязательные для предприятия указания, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС", арбитражным управляющим Поджио А.В. не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" Мозера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не обосновала, когда именно и в силу каких обстоятельств у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" несостоятельным (банкротом), не указала, дату истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для подачи такого заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные документы, апелляционный суд считает, что доказательств вины Мозера А.В. в наступлении неблагоприятных для ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" последствий в виде образования дебиторской задолженности, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом), не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть учтены, как влияющие на существо принятого по делу судебного акта, поскольку заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-12301/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина