Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-5244/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-20322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кирин Д.Н. (удостоверение, доверенность от 10/02/2012);

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2012 по делу N А32-20322/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (далее - ответчик, предприниматель), просила обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район ул. Московская, напротив центрального рынка, путем демонтажа и вывоза павильона площадью 16 кв. м, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-20322/2010 в удовлетворении ходатайства Шовба Т.С. об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано. Суд признал обоснованными доводы истца о недопустимости осуществления торговой деятельности в условиях отсутствия у предпринимателя разрешения на право торговли, выданного в установленном законом порядке, также суд признал обоснованными доводами истца о наличии у него соответствующего права требования в силу положений статей 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Подписанный между сторонами договор аренды земельного участка от 04.08.2009, суд признал незаключенным в связи с отсутствием в нем соглашения о предмете. Поскольку истцом не конкретизировано нахождение торгового павильона относительно рынка, то суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой неисполнимость такого судебного акта, более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе центрального рынка г. Сочи.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация полагает, что судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований будет исполним, с учетом того, что истцом указано конкретное лицо, которому вменяется осуществить действия, а также место нахождения объекта и площадь конструкции. По мнению истца, при исполнении решения руководствуясь данными параметрами органу, осуществляющему принудительное исполнение не составит труда определить обязанное лицо, путем посещения действующего торгового помещения, в котором имеется информация о лице осуществляющим в нем торговую деятельность (предприниматель Шовба Т.С.), в силу закона о защите прав потребителей и правил осуществления торговли данная информация размещается в общедоступных местах. Администрация указывает, что после определения субъекта, которому надлежит произвести определенные действия и получения информации о деятельности субъекта в торговом павильоне должностное лицо органа принудительного исполнения сможет проконтролировать выполнение данной обязанности. Истец полагает, что при обязании Шовба Т.С. освободить земельный участок от своей торговой точки она не смогла бы произвести демонтаж другого объекта, так как иные владельцы, таких же объектов просто запретили совершать такие действия.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 главой города Сочи принято постановление N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы".

Указанным постановлением предпринимателю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без увеличения площади в срок до 01.05.2009, по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка, площадью 16 кв. м.

В связи с этим, предпринимателю выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2009 год N 0000728, в соответствии с которым предпринимателю разрешено установить торговый павильон площадью 16 кв. м. по адресу г. Сочи ул. Московская, напротив Центрального рынка (т. 1 л.д. 9).

04.08.2009 на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4932000542 аренды земельного участка общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу ул. Московская, напротив Центрального рынка для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (т. 1 л.д. 10). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

23.03.2010 администрацией города Сочи принято постановление N 309 "Об утверждении протокола от 5 февраля 2010 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление N 309).

В указанном протоколе, в том числе, приведен реестр подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на центральных улицах города Сочи и находящихся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля, в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 04.02.2010 N 21-01-08. На этом основании данные объекты так же были исключены из дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2008 N 86.

В утвержденный постановлением N 309 перечень объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010, были включены, в том числе, роллставни и торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю, и расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Роз и Московской на углу у игрового клуба "Вулкан"; г. Сочи, ул. Роз и Московской на углу у магазина "Высшая лига"; г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка; г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка; г. Сочи, ул. Московская, 22 у Центрального рынка ЗАО "Маркет"; г. Сочи ул. Московская, 11 а, у киоска "Роспечать"; г. Сочи, ул. Московская, 11а, у ярмарки ОО "Союз предпринимателей Сочи"; г. Сочи, ул. Навагинской между магазином "Д.М." и ул. Парковой, 11/10; г. Сочи, ул. Навагинская с обратной стороны ТЦ "Мегаполис"; г. Сочи, ул. Воровского, у маг. "Шубы дубленки"; г. Сочи, ул. Воровского, 34.

Не согласившись с постановлением N 309 в указанной части, предприниматель обжаловала его рамках дела N А32-9542/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-9542/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку постановление N 309 принято администрацией в пределах ее компетенции и не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, так как у предпринимателя отсутствует право на занятие находящихся в муниципальной собственности земельных участков в 2010 году ввиду окончания сроков действия договоров аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), а также отсутствия у предпринимателя разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на 2010 год. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-9170/11 отказано в передаче дела N А32-9542/2010 для пересмотра в порядке надзора.

30.03.2010 администрация Центрального района г. Сочи выписала предпринимателю предписание N 24 о демонтаже объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка.

Невыполнение указанного предписания, явилось основаниям для обращения с данным иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды от 04.08.2009 N 4932000542 не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, не представлен кадастровый паспорт земельного участка, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды от 04.08.2009 N 4932000542.

Разрешение на размещение торгового павильона в г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка выдано предпринимателю в 2009 году, срок действия разрешения истек 31.12.2009 (л. д. 9). Спорный объект на основании постановления N 309 включен в перечень объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении торгового павильона, принадлежащего обществу, на земельном участке без необходимых оснований.

Несформированность земельного участка как объекта землепользования и отсутствие его государственного кадастрового учета не препятствует применению администрацией муниципального образования город-курорт Сочи вещно-правовых способов защиты, направленных на устранение любых нарушений права муниципальной собственности на земли в пределах муниципального образования город-курорт Сочи (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявленное истцом требование об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта. Из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 12-14) следует, что в г. Сочи по ул. Московской, напротив Центрального рынка расположено несколько принадлежащих предпринимателю Шовба Т.С. торговых павильонов площадью 16 кв.м. В связи с чем, непонятно, в отношении которого из торговых павильонов заявлены настоящие исковые требования. Учитывая, что истцом, несмотря на предложения суда первой инстанции, не указаны идентифицирующие признаки торгового павильона, конкретизирующие его нахождение на спорном земельном участке, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-20322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина