Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-2111/12

город Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А14-11285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Колесникова Е.В., доверенность N 12-64/17 от 16.11.2009 г.; Капустиной О.В., доверенность N 12-64/3 от 16.11.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственности "Гринти": Блинова И.Ф., доверенность N 2 от 03.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г.. по делу N А14-11285/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Гринти" (ИНН 7718603030, ОГРНИП 5067746662650) к Воронежской таможне (ИНН 3664021807, ОГРН 1023601540830) о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринти" (далее - ООО "Гринти", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне с заявлением:

- о признании недействительным решения Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Гринти" по ГТД N 10104080/260310/0001541, оформленное таможенным органом записью должностного лица Воронежской таможни в форме ДТС-1 от 20.04.2011 г..: "ТС подлежит корректировке", а также 06.06.2011 г.. в формах: КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ГТД 10104080/260310/0001541, записью должностного лица в ДТС-2 "таможенная стоимость принята", а также письмом таможни от 07.06.2011 г.. за N 16-04-19/5650;

- о признании недействительным решения Воронежской таможни об отказе ООО "Гринти" в возврате денежного залога в сумме 177 608 руб. 80 коп., внесенного Обществом на счет таможни таможенной распиской ТР-3429753, оформленное письмом Воронежской таможни от 25.05.2011 г.. N 16-02-26/5119;

- о восстановлении нарушенных прав ООО "Гринти" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в виде обязания Воронежской таможни вернуть на счет ООО "Гринти" денежный залог в сумме 177 608 руб. 80 коп., оформленный таможенной распиской ТР - 3429753, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 27.02.2012 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2012, принятым по данному спору, решение Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Гринти" по ГТД N 10104080/260310/0001541, оформленное таможенным органом записью должностного лица Воронежской таможни в форме ДТС-1 от 20.04.2011 г..: "ТС подлежит корректировке", и 06.06.2011 г.. в формах КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ГТД 10104080/260310/0001541, записью должностного лица от в ДТС-2 "таможенная стоимость принята", а также письмом таможни от 07.06.2011 г.. за N 16-04-19/5650, признано недействительным.

Также признано недействительным решение Воронежской таможни об отказе ООО "Гринти" в возврате денежного залога в сумме 177 608 руб. 80 коп., внесенного ООО "Гринти" на счет таможни таможенной распиской ТР-3429753, оформленное письмом Воронежской таможни от 25.05.2011 г.. N 16-02-26/5119. Воронежская таможня обязана произвести возврат ООО "Гринти" 177 608 руб. 80 коп., внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке ТР-3429753.

Не согласившись с указанным решением, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ст. 49 АПК РФ дает право стороне по делу уточнять и дополнять уже заявленные требования, но не заявлять новые. Полагает, что 27.02.2012 заявителем по делу были заявлены новые требования, а суд области неправильно применил ст. 49 АПК РФ и необоснованно принял требования к рассмотрению. Также считает, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск заявителем срока на оспаривание решения Воронежской таможни от 20.04.2011.

Со ссылкой на Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, заявитель указывает, что по результатам произведенного контроля таможня принимает решение: - таможенная стоимость принята; - таможенная стоимость уточняется; - таможенная стоимость подлежит корректировке. При этом считает, что одно решение государственного органа не может быть оформлено тремя разными документами, порождающими разные юридические последствия для декларанта.

Воронежская таможня полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что Общество по запросу таможни не представило дополнительно ни одного документа и тем самым не устранило основания для проведения проверки таможенной стоимости ввезенного ООО "Гринти" товара. Также ссылается на то, что в обжалуемом решении не дана оценка методу, который использовался таможней для определения таможенной стоимости товара, а также ценовой информации, которая использовалась для самостоятельного определения стоимости.

Податель жалобы указывает, что законом не предусмотрена возможность возврата денежного залога, который обращен в таможенные платежи, а также, что на счетах Воронежской таможни испрашиваемые денежные средства отсутствуют, поскольку перечислены в федеральный бюджет РФ. Ссылается на то, что вернуть денежные средства, внесенные Обществом в качестве денежного залога, возможно только как излишне уплаченные, обратившись с соответствующим заявлением.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Гринти" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражения Общество ссылается на восстановление судом первой инстанции по ходатайству заявителя пропущенного срока на оспаривание решений таможенного органа. В отношении запроса у него таможенным органом дополнительных документов полагает, что подателем жалобы не доказано, что такие документы имели отношение к определению таможенной стоимости товаров и, что Общество ими располагало.

ООО "Гринти" указывает, что поскольку шестой метод определения таможенной стоимости является резервным, он должен основываться на обязательном использовании при корректировке стоимости товаров одного из предшествующих со 2-го по 5-й методов, с указанием в графе 6 ДТС-2 дополнительно метода, на основе которого определяется таможенная стоимость при применении резервного метода. Общество ссылается на невыполнение таможенным органом указанной обязанности. Кроме того, заявитель по делу полагает, что товары, ввезенные Обществом по ГТД "10104080/260310/0001541 и товары, сравниваемые таможней для целей корректировки, не могут быть сравнимы по своим качественным характеристикам.

Отказ таможни в возврате денежных средств, внесенных Обществом на счет таможни в качестве денежного залога, по мотиву проведения дополнительной проверки ООО "Гринти" считает незаконным. При этом указывает, что данные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в безналичной форме, в связи с чем, они могут быть возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 12-09 от 28.12.2009 на поставку товара - мебели, заключенным между компанией "ЕУРОСТОКРЕЙД д.о.о." (Словения) и ООО "Гринти", последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - мебель.

Товар был оформлен Обществом по ГТД N 10104080/260310/0001541.

Уведомлением от 26.03.2010 г.. Воронежского северо-восточного таможенного поста Обществу сообщено, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, что выражается в отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, расхождении уровня заявленной таможенной стоимости товара относительно имеющейся в таможенном органе ценовой информации о стоимости товаров одного класса и вида с оцениваемыми.

Обществу также указано, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 10.05.2010 г.. предоставить дополнительные документы либо внести сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 177 608 руб. 80 коп., одновременно выставлено требование от 26.03.2010.

В последующем указанный товар был выпущен условно под внесение ООО "Гринти" денежного залога в сумме 177 608 руб. 80 коп. по платежному поручению N 4 от 16.03.2010 г.., оформлена соответствующая таможенная расписка N ТР 3429753.

В связи с тем, что в установленный срок декларант не представил запрашиваемые таможней документы, должностным лицом таможенного поста 12.05.2010 г.. принято решение о корректировке таможенной стоимости, формализованное в графе "Для отметок таможни" ДТС-1.

Декларанту был установлен срок для определения таможенной стоимости до 10.06.2010.

Впоследствии таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10104080/260310/0001541 резервным методом, о чем ООО "Гринти" уведомлено письмом от 16.06.2010 г.. N 04-51/697.

Решением от 31.08.2010 г.. N 10104000/310810/20, принятым ЦТУ Воронежской таможни в порядке ведомственного контроля, решения Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни от 16.06.2010 г.. о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Гринти" по ГТД N 10104080/260310/0001541, признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.

Основанием для отмены указанных решений явилось отсутствие документов подтверждающих факт направления декларанту новой ДТС-2 с целью определения таможенной стоимости ввезенного товара методом, отличным от заявленного.

Воронежской таможней 20.04.2011 г.. принято решение о корректировке ввезенного Обществом товара, оформленное в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке".

Таможней в адрес ООО "Гринти" направлено сообщение 21.04.2011 г.. исх. N 16-04-19/3908 с предложением в срок до 02.06.2011 г.. определить таможенную стоимость товара по ГТД методом, отличным от заявленного (по стоимости сделки с ввозимыми товара), и прибыть в таможенный орган с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество обратилось в адрес Воронежской таможни с заявлением о возврате денежных средств (денежного залога) в сумме 177 608 руб. 80 коп. вход. от 03.05.2011 г..

В удовлетворении данного Обществу было отказано в связи с проводимой проверкой документов и сведений после выпуска товара, оформленных по ГТД и в связи с тем, что при принятии решения по таможенной стоимости товаров денежный залог обращен в таможенные платежи.

Письмом от 07.06.2011 г.. исх. N 16-04-19/5650 Воронежская таможня сообщила, что в связи с непредставлением ООО "Гринти" в установленный срок письменного согласия на определение таможенной стоимости методом, отличным от заявленного, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД.

Таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основании информации о стоимости товаров того же класса и вида, оформленных в ФТС России, а также на основании коммерческих документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, одновременно были приложены КТС-1, КТС-2, ДТС-2 к ГТД.

Не согласившись с принятыми Воронежской таможней решениями о корректировке таможенной стоимости товара, считая, что их вынесением нарушены права ООО "Гринти" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с рассмотренными требованиями.

Восстановив пропущенный срок на оспаривание решения таможенного органа, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронежской таможней не представлено достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерности использования резервного метода при решении вопроса о принятии таможенной стоимости. Также суд не усмотрел законных оснований для отказа таможней в возврате денежного залога декларанту.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010 г..

В силу ст. ст.123, 124 ТК РФ (действовавшего на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации), при перемещении через таможенную границу товары подлежат декларированию. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса (ст. 127 ТК РФ).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пленум ВАС РФ сослался также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, (действовавшим в спорный период, далее - Приложение N 1 к Перечню).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов в п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе": метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метод по стоимости сделки с идентичными товарами; метод по стоимости сделки с однородными товарами; метод вычитания; метод сложения; резервный метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для таможенного оформления ввезенного ГТД N 10104080/260310/0001541 товара ООО "Гринти" были представлены внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение, приложение к нему, спецификацию, инвойс, паспорт сделки и иные документы (опись документов т. 1, л.д. 95-96).

Судом установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, материал, модели, количество, а также стоимость единицы товара.

С учетом содержания перечисленных документов, апелляционным судом установлено, что доказательства отсутствия в представленных документах необходимой для определения таможенной стоимости товара ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, Воронежской таможней не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что сделка по поставке завершена. Согласно ведомости банковского контроля, товар, ввезенный по ГТД N 10104080/260310/0001541, полностью оплачен продавцу по цене, указанной в инвойсе, что позволяет идентифицировать платеж с товаром.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант представил в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, позволяющую идентифицировать ввезенный товар.

Ссылку Воронежской таможни на отличие уровня заявленной стоимости ввезенных товаров от стоимости аналогичных товаров, содержащейся в базе данных таможенных органов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в связи со следующим.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии со статьей 367 ТК РФ (действовала в момент декларирования товаров) проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Однако, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности данной стоимости декларантом, таможенный орган обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Федерального закона "О таможенном тарифе".

Вместе с тем, Воронежская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению методов со 2 по 5.

Согласно статье 24 Федерального закона N 5003-1 закона при определении таможенной стоимости на основании резервного метода, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (данные, представленные вышестоящим таможенным органом, ряд имеющихся у таможенного органа ГТД, оформленных при ввозе схожих товаров), Воронежской таможней не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара. В частности, в исследованных таможней документах отсутствуют условия оплаты товаров, таможенная стоимость которых использовалась для сравнения.

Доказательств того, что сравниваемые для целей корректировки товары, полностью сравнимы по своим качественным характеристикам (модели, материал, производитель, страна производства) с ввезенными Обществом товарами, Воронежской таможней судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Воронежской таможни отсутствовали законные основания дл корректировки таможенной стоимости товаров.

В этой связи суд области правомерно признал недействительным решение Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом с ограниченной ответственностью "Гринти" по ГТД N 10104080/260310/0001541, оформленное таможенным органом записью должностного лица Воронежской таможни в форме ДТС-1 от 20.04.2011 г..: "ТС подлежит корректировке", и и 06.06.2011 г.. в формах КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ГТД 10104080/260310/0001541, записью должностного лица от в ДТС-2 "таможенная стоимость принята", а также письмом от 07.06.2011 г.. за N 16-04-19/5650.

Довод апелляционной жалобы о том, что одно решение государственного органа не может быть оформлено тремя разными документами, порождающими разные юридические последствия для лица, не учитывается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые решения формируют единую процедуру контроля таможенной стоимости, по результатам которой вынесены КТС и ДТС-2, а вопрос о законности решения о принятии таможенной стоимости товара невозможно рассматривать без исследования вопроса о законности принятого решения о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Согласно ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 г.. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения Обществом за возвратом денежного залога, далее - Закон N 311-ФЗ), возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства, представлению пакета документов и не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности (пункты 1, 2, 7).

Пункт 5 ст.357 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возврат денежного залога не производится, в том числе, при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Сведений о наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов Воронежской таможней не представлено.

При этом, проведение новой проверки таможенной стоимости товаров, согласно таможенному законодательству, не является основанием для отказа в возврате Обществу денежного залога.

Ссылка таможни на невозможность возврата денежных средств ввиду их обращения в таможенные платежи, а также потому, что на счетах Воронежской таможни испрашиваемые денежные средства отсутствуют, является несостоятельной, поскольку указанные денежные средства были внесены на счет таможни в безналичной форме, и с учетом результатов рассмотрения настоящего делу, подлежат возврату декларанту, ввиду отсутствия обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что статус платежа, в котором на момент принятия обжалуемого решения находятся внесенные Обществом денежные средства в размере 177 608 руб. 80 коп., правового значения для возможности их возврата не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для признания решения Воронежской таможни об отказе ООО "Гринти" в возврате денежного залога в сумме 177 608 руб. 80 коп., внесенного Обществом на счет таможни таможенной распиской ТР-3429753, а также для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания таможенного органа возвратить ООО "Гринти" 177 608 руб. 80 коп., внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке ТР-3429753.

Допустимых доказательств невозможности исполнения обжалуемого решения в этой части подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск заявителем срока на оспаривание решения Воронежской таможни от 20.04.2011, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем по делу доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на оспаривание решений таможни, пришел к выводу о возможности такой срок восстановить.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Довод Воронежской таможни о заявлении ООО "Гринти" 27.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ новых требований, которые в нарушение требований закона были приняты судом к рассмотрению, признается апелляционным судом несостоятельным, как основанный на неправильном понимании закона.

Из анализа заявлений, поступивших от Общества в суд первой инстанции 09.11.2011 и 27.02.2012 следует, что заявитель воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом, изменил предмет заявленных требований. При этом основания таких требований остались неизменными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 27.02.2012 присутствовали представители таможенного органа, которые были ознакомлены с уточненными требованиями Общества.

Апелляционная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, в судебном заседании 27.02.2012 был объявлен перерыв до 06.03.2012. Таким образом, у Воронежской таможни имелась возможность сформировать правовую позицию относительно уточненного заявления Общества и подготовить мотивированный отзыв с учетом принятых к рассмотрению суда уточнений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Воронежской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 г.. по делу N А14-11285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов