Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3314/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-7107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-7107/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Хисаметдинов Ришат Дамирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хисаметдинов Ришат Дамирович (далее - ИП Хисаметдинов Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Ильясу Каримовичу (далее - ИП Мухаметдинов И.К., ответчик) о взыскании 112 500 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУСП совхоз "Лагерный".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик, просил решение отменить и удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец ссылается на необходимость применения ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчику в преддверии завершения процедуры конкурсного производства было направлено письмо 23.07.2009 с просьбой погасить задолженность по вознаграждению в размере 112 723 руб. В качестве доказательств погашения долгов ответчиком в рамках дела N А07-26702/2006 был предоставлен отчет, без прилагаемых финансовых документов. Отчет должен составляться по утвержденной форме с приложением к нему финансовых документов. Таких документов предоставлено не было. Решение принято по недостоверным сведениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

ИП Хисаметдинов Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 решением по делу N А07-26702/2006 МУСП совхоз "Лагерный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Р.Д., вознаграждение установлено в сумме 15 000 руб. (л.д.6-8).

09.10.2007 определением по делу N А07-26702/2006 конкурсный управляющий Хисаметдинов Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К. (л.д.9,10).

27.07.2009 истец обратился к конкурсному управляющему Мухаметдинову И.К. с письмом о выплате вознаграждения (л.д.14).

20.08.2009 конкурсное производство в отношении МУСП совхоз "Лагерный" завершено (л.д.11,12).

Не получив сумму вознаграждения, полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, ИП Хисаметдинов Р.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невыплаты вознаграждения.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие либо обязательственных правоотношений с ответчиком и неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, либо факт возникновения убытков вследствие деликта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений не имелось. Истец полагает, что действия ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Лагерный" являлись противоправными, в результате чего у истца возникли убытки в виде невыплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника.

Указывая на данные обстоятельства истец должен доказать, в том числе, факт совершения противоправного действия, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт выплаты истцу спорной суммы.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком, как конкурсным управляющим, обязанностей в части составления отчета арбитражного управляющего с нарушением требований, предъявляемых законодательством, а также отсутствия в деле первичных документов в отношении выплаты истцу вознаграждения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Как видно из материалов дела, спора в отношении исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего за период с 21.02.2007 по 09.10.2007 не имеется.

Ответчик, доказывая факт выплаты вознаграждения, представил отчет конкурсного управляющего от 01.04.2009 N 41 (л.д.71) и определение о завершении конкурсного производства от 20.08.2009 (л.д.25).

Принимая данные доказательства, суд первой инстанции нарушил положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой допустимыми доказательствами подтверждающими факт выплаты вознаграждения истцу являются первичные бухгалтерские документы. Между тем, указанных документов в деле нет.

Истец верно ссылается в своей апелляционной жалобе, что к отчету арбитражного управляющего должны быть приложены первичные документы, подтверждающие расходование средств должника.

Согласно п.1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п.2 указанной нормы, к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу денежных средств в материалы дела не представлено, то у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о факте выплаты средств истцу. Выводы суда не основаны на доказательствах, обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, ответчиком не доказаны (п.3, 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт невыплаты вознаграждения установлен.

Следует признать и доказанным факт виновных действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку при завершении конкурсного производства и ликвидации должника, истец лишен возможности получения вознаграждения в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что на момент завершения конкурсного производства были погашены требования кредиторов второй очереди и на 15% кредиторов третьей очереди (л.д.25,26).

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротства (в редакции на момент открытия конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

В п.4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) и третьей очереди (расчеты с другими кредиторами) производятся после удовлетворения требований текущих и первой очереди.

Учитывая, что из определения суда о завершении конкурсного производства следует погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, тогда как имеется непогашенное требование по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, то следует признать доказанным факт противоправных действий со стороны ответчика. Ответчик, как конкурсный управляющий не должен был приступать к расчетам с кредиторами второй и третьей очереди, имея неудовлетворенное требование истца.

В результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, у истца возникли убытки.

Возражения ответчика и выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств выплаты вознаграждения Хисаметдинову Р.Д. в определении о завершении конкурсного производства по делу N А07-26702/2006, противоречат тексту определения. В указанном определении вопрос о выплате вознаграждения истцу не исследовался и не входил в предмет обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска (п.1 ч.2, п.3, 2, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма 4 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Сумма 2000 руб. (расходы по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Заявление ответчика об отнесении расходов на оплату услуг представителя по иску, подлежит отклонению в связи с удовлетворением иска и признания истца выигравшей стороной (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-7107/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича в пользу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича убытки в сумме 112 500 руб., в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 375 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н.Хоронеко