Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-2497/12

город Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А54-5252/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус" (г. Рязань, ОГРН 1086229002420) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2012 года по делу N А54-5252/2011 (судья Омелина Л.В.), установил,

что жалоба подана с нарушением установленных законом требований.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, не участвующим в деле, обжаловать судебный акт в том случае, если он затрагивает их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался между двумя лицами - открытым акционерным обществом "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657 и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" (г. Рязань, ОГРН 1026201084557) о взыскании двойной суммы задатка в размере 6 138 850 руб. по соглашению о задатке от 19.09.2008.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Велл-хаус", не являвшимся стороной спора и не участвовавшим в нем в качестве третьего лица.

Как видно, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус", либо возложение на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Велл-хаус" указано в договоре о задатке в качестве лица, от имени которого продавец имеет право заключить договор купли-продажи земельного участка и то, что сумма внесенного задатка будет учитываться во взаимных расчетах в случае заключения договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус" в связи с принятием судом обжалуемого решения. Доказательств того, что денежные средства уплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Велл-хаус" в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус" в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Велл-хаус" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Велл-хаус" (регистрационный номер 20АП-2497/2012) возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-и листах и приложенные документы на 3-х листах.

Судья

Л.А. Юдина