Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3611/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-1564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1686", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-1564/2011, судья И.В. Милованова,

по иску закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1686", г. Волгоград, ОГРН 1023402977641, ИНН 3443009600,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, ОГРН 1023404844441, ИНН 3445045202,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2010 к договору поставки от 28.07.2007 N 09-5-11692/08 (пункты 3.1, 3.2, 3.4),

при участии в судебном заседании: от истца - Плотникова И.П., директор, выписка из протокола N 12 от 24.05.2007 года, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоколонна N 1686" (далее - ЗАО "Автоколонна N 1686", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2010 к договору поставки газа от 28.07.2007 N 09-5-11692/08 (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 12.11.2010 к договору поставки газа от 28.07.2007 N 09-5-11692/08 следующим образом.

Пункт 3.1 дополнительного соглашения изложен в редакции: "Поставщик обязан поставлять, а покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленного суточного договорного объеме поставки. Неравномерность поставки (отбора) газа допускается в предусмотренных действующим законодательством случаях по согласованию сторон. Исходя из погодных условий, покупатель обязуется выбрать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет восемьдесят процентов (80 %) от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбрать в любые сутки поставки максимальный суточный договорный объем, составляющий сто десять (110 %) процентов соответствующего суточного договорного объема, указанного в таблице 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 12.11.2010. Объем газа, выбранный Покупателем в течение месяца поставки, не должен превышать месячный договорный объем газа и быть менее 90 % от договорного месячного объема газа".

Пункт 3.4 дополнительного соглашения, изложен в следующей редакции: "При перерасходе газа свыше договорного суточного объема покупателем, поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленного договором уровня газопотребления по истечение 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов РФ. При перерасходе газа покупателем, цена на газ, отобранный покупателем дополнительно сверх согласованного поставщиком в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 12.11.2010 максимального суточного договорного объема за каждые сутки определяется с применением коэффициентов, предусмотренных Правилами поставки газа в Российской Федерации".

В части требований об исключении пункта 3.2 дополнительного соглашения исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А12-1564/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя принятые судебные акты, вышестоящая инстанция указала, что судами не исследован вопрос о наличии оснований, при которых изменение договора может производиться в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, урегулировать разногласия сторон по заключению дополнительного соглашения от 12.11.2010 к договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-11692/08.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-11692/08.

Со стороны истца договор был подписан с протоколом разногласий.

Окончательные условия договора стороны согласовали путем подписания протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а истец (покупатель) принимать (выбирать) и оплачивать газ, в согласованных объемах на 2008 г.. - 201 2 г.

В соответствии с п.2.8. договора увеличение или уменьшение суточного договорного объема поставки газа на будущий период в любом периоде любого года и соответственно договорного месячного объема газа, годового объема газа в течении срока действия договора производится по соглашению сторон.

В 2010 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 12.11.2010, в котором установил договорные объемы поставки газа на 2011 год, изменил условия договора и указал, что соглашение действует с 01.01.2011.

Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, не согласившись с пунктами 3.1, 3.4, 3.13.

Извещением от 24.12.2010 N 14266/12, ответчик частично согласился с условиями дополнительного соглашения, предложенными истцом (пункт 3.13), в остальной части отклонил протокол разногласий истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 12(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, условие о количестве газа является существенным.

Как было установлено судом с 01.01.2011 ответчик поставлял, а истец получал газ, что не оспаривается сторонами. Дополнительное соглашение от 12.11.2010 в части объема поставляемого газа было подписано истцом без разногласий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие договора о количестве поставляемого газа.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник при заключении публичного договора, к которому в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор электроснабжения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная на урегулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

В этой связи суд считает, что к отношениям сторон должны быть применены правила, предусмотренные статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В исковом заявлении ЗАО "Автоколонна N 1686" не указало какое-либо из вышеуказанных оснований своего требования об изменении пунктов 3.1 и 3.4 Договора и не обосновало его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор должен быть изложен в его редакции, ввиду того, что расторжение Договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Договора на измененных условиях, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Истца о том, что цена за потребленный газ, при отсутствии в Договоре неравномерности поставки газа по суткам в течение месяца, будет значительно выше, чем для других потребителей, имеющих в договоре эту норму, а также о том, что отказываясь принять спорные пункты Договора в редакции Истца Ответчик выходит за рамки, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 г.. N 135-Фз "О защите конкуренции" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены каким-либо доказательствами.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке условий договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий по решению суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, не соответствует действительности.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-1564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев