Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-1057/12

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А63-12087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-12087/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

к арбитражному управляющему Фисенко Михаилу Стефановичу (ИНН 26190015452, ОГРИП 304264135600230)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности от 10.01.12,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фисенко М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 20.3, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Фисенко Михаил Стефанович при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Бостон-Ст" г. Ставрополь, нарушил срок проведения первого собрания кредиторов, не провел анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Фисенко М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Фисенко М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Фисенко М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего Фисенко М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу N А63-680/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Ст" г. Ставрополь введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фисенко Михаил Стефанович.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Фисенко М.С. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе данной проверки установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: временный управляющий ООО "Бостон-Ст" провел первое собрание кредиторов 26.08.2011, то есть за четыре дня до судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения, а должен был не позднее 22.08.2011.

Кроме того, по мнению административного органа, временным управляющим Фисенко М.С. не был проведен анализ финансового состояния должника и не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.09.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования N 01192611 в отношении арбитражного управляющего Фисенко Михаила Стефановича.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Поповым С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 N 01302611 за неисполнение арбитражным управляющим Фисенко М.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нормами статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Фисенко М.С. 26.08.2011 проведено первое собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания N 1, то есть за шесть дней до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения (согласно определению от 26.05.2011 рассмотрение дела было назначено на 01.09.2011).

В судебном заседании суда первой инстанции Фисенко Михаил Стефанович пояснил, что им были нарушены вышеназванные нормы законодательства по причине невозможности участия единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов и обладающего правом голоса, в собрании кредиторов ранее, чем 26.08.2011.

В материалах дела имеется заявление кредитора Литвинова Дениса Ивановича от 29.07.2011, в котором содержится просьба к временному управляющему ООО "Бостон-Ст" о назначении первого собрания кредиторов не ранее 26 августа 2011 года, чтобы иметь возможность участвовать в данном собрании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях временного управляющим Фисенко М.С., так как несвоевременное проведение им первого собрания кредиторов было связано с необходимостью соблюдения прав кредитора на участие в собрании кредиторов. С учетом того, что данный кредитор являлся единственным участником собрания, обладающим правом голоса, проведение первого собрания кредиторов без участия кредитора Литвинова Д.И. не представлялось возможным.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "Бостон-Ст" направлялись запросы о предоставлении сведений и необходимых документов для проведения финансового анализа предприятия руководителю, в налоговые инспекции по Промышленному, Октябрьскому районам г. Ставрополя, а также в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ставропольскому краю. Однако необходимые документы получены им не были, в связи с чем у Фисенко М.С. отсутствовала возможность провести анализ финансового состояния должника и сделать заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства. Данная информация отражена в пункте 4 протокола первого собрания от 26.08.2011 N 1. Собранием кредиторов было принято решение о проведении финансового анализа в следующей процедуре банкротства.

Анализ финансового состояния должника ООО "Бостон-Ст" и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были проведены на стадии конкурсного производства, что подтверждается представленным в материалы дела заключением арбитражного управляющего Фисенко М.С. от 20.01.2012 об отсутствии у общества признаков фиктивного банкротства.

Однако административным органом вышеназванные обстоятельства дела установлены не были. Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 1.5, статей 24.1, 25.1, 26.11, части 2 статьи 28.2 КоАП, управлением не проведено полное, всестороннее, объективное расследование, не получены объяснения Фисенко М.С. и единственного кредитора по каждому эпизоду вменяемого деяния, не дана правовая оценка действиям обвиняемого по исполнению требований законодательства о банкротстве, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и невозможностью проведения первого собрания кредиторов в установленный срок, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не доказана вина обвиняемого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции верно посчитал, что управлением не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел требования управления о привлечении арбитражного управляющего Фисенко Михаила Стефановича г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими удовлетворению.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-12087/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-12087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов