Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2872/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-24907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (ИНН: 7718270863, ОГРН: 1087799028712): Карпов В.В. по доверенности от 20.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" (ИНН: 5040085017, ОГРН: 1085040004873): Магамедов М.Д. по доверенности от 14.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (ИНН: 7721566204, ОГРН: 5067746784617): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Молодая гвардия" (ИНН: 7707082177, ОГРН: 1027739804146): Кожанов А.А. по доверенности от 05.03.2010 N 01/К-139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу N А41-24907/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (далее - НО "Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" (далее - ООО "Каменная слобода") о взыскании 261 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон"), открытое акционерное общество "Молодая гвардия" (далее - ОАО "Молодая гвардия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-24907/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каменная слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 между ООО "Каменная слобода" (арендодатель) и НО Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (арендатор) был заключен договор аренды N 493/1.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечень, особенности которого указаны в акте приема-передачи.

Стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору по настоящему договору составляет 69200 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 17 числа месяца предоплатой за следующий месяц. Первая арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 19.09.2010 ( п. 3.1 и 3.2 договора).

Обязательства арендатора по оплате, а также требование по уплате пени и штрафа обеспечиваются обеспечительным платежом на условиях, определенных соглашением об обеспечительном платеже N 493 от 23.08.2010 (п.4.1 договора).

23.08.2010 между ООО "Каменная слобода" (исполнитель) и НО Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и Партнеры" (заказчик) был заключен договор N 493/2 об оказании услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перечню, приведенному в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Начало оказания услуг с 01.10.2010 ( п.2.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику постоянно на протяжении договора, составляет 25645 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Оплата услуг, оказываемых постоянно, производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, в котором они оказываются (п.3.2 договора).

Обязательства по оплате услуг обеспечиваются обеспечительным платежом в соответствии с соглашением об обеспечительном платеже N 493 (п.4.1 договора).

На основании указанных договоров истец пользовался движимым имуществом ответчика в офисном помещении в офисном центре на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.21, офис N 33.

По Соглашению об обеспечительном платеже N 493 истец перечисляет ответчику 123 000 руб. в качестве платежа, обеспечивающего исполнение обязательств истца по договору аренды N 493/11 от 23.08.2010 и договору об оказании услуг N 493/2 от 23.08.2010, а также по ранее заключенным между сторонами договору аренды N 365/1 от 30.03.2010 и договору об оказании услуг N 365/2 от 30.03.2010 (пункты 1.1, 2.1 Соглашения).

В соответствии с Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 23.08.2010 обязательство истца по уплате обеспечительного платежа в сумме 123 000 руб. было погашено встречным обязательством ответчика в сумме 120 800 руб. (пункты 1-3 соглашения), а доплата в сумме 2200 руб. произведена истцом платежным поручением N 51 от 15.09.2010.

Истец указывает, что полностью уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 123 000 руб., а также арендную плату за январь и февраль 2011 г. всего 138400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 15.12.2010 и N 10 от 21.01.2011.

ООО "Унисон" - арендатор по Договору аренды N 624 от 01.08.2010 арендовало у ОАО "Молодая гвардия" (собственника) недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, этаж 3, пом. 1, площадью 1489,9 кв.м, и там же этаж 1, пом. 1 площадью 477 кв.м.

ООО "Каменная слобода" по Договору аренды N 9 от 01.08.2010 арендовало у ООО "Унисон" недвижимое имущество (п. 1.2 договора) - нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, этаж 3, пом. 1, площадью 1489,9 кв.м, и этаж 1, пом. 1 площадью 477 кв.м. Срок аренды - до 30.06.2011 (п. 4.4 договора). В Приложениях N 1 и N 2 к договору указаны передаваемые в пользование помещения на 3 и на 1 этаже и их площади.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 помещения были переданы ответчику в пользование.

Ответчик являлся субарендатором нежилых офисных помещений по отношению к ОАО "Молодая гвардия".

В соответствии с п. 2.2 договора аренды N 9 от 01.08.2010 арендатор (ответчик) вправе без получения дополнительного согласия арендодателя (ООО "Унисон") уступить другому лицу свои права на арендованное помещение (перенаем), сдавать в субаренду или безвозмездное пользование.

ОАО "Молодая гвардия" - собственник нежилых помещений офисного центра сообщило всем субарендаторам, что с 17.01.2010 будет прекращен доступ в помещения офисного центра в связи с прекращением договора аренды с ООО "Унисон" и, соответственно, договора субаренды между ООО "Унисон" и ООО "Каменная слобода".

В январе 2011 г. ОАО "Молодая гвардия" прекратило доступ истца к арендованному имуществу в офисном помещении, в результате чего истец не смог пользоваться имуществом в офисном помещении N 33.

ОАО "Молодая гвардия" письмом N 01/К-208 от 16.02.2011 сообщило истцу, что прекращен с 28.12.2010 договор аренды N 624 от 01.08.2010 ОАО "Молодая гвардия" - ООО "Унисон". Соответственно, прекратился и Договор аренды N 9 от 01.08.2010 ООО "Унисон" - ООО "Каменная слобода" на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сообщается, что 17.01.2011 начались мероприятия по освобождению помещений, арендованных ООО "Унисон", в связи с чем доступ в них третьих лиц был ограничен.

В связи с действиями собственника помещений - ОАО "Молодая гвардия" стало невозможным исполнение обязательства ООО "Каменная слобода" по аренде движимого имущества и оказанию сопутствующих услуг и эти обязательства прекратились. В настоящее время ОАО "Молодая гвардия" заключило договоры аренды помещений и оказывает услуги арендаторам, в том числе истцу.

С 28.12.2010 отпали правовые основания владения ответчиком помещениями и, соответственно, обязательства истца по уплате арендной платы и платы за услуги.

Удерживая денежные средства истца без правовых оснований, ответчик неосновательно обогащается.

По договору аренды N 493/1 от 23.08.2010 стороны установили (п.1.2), что акт передачи является неотъемлемой частью договора и документом, определяющим состав арендуемого имущества. Однако, в отличие от предыдущего договора аренды N 365/1, по данному договору акт передачи имущества не был подписан, состав имущества без акта установить не представляется возможным, то есть подлежащее передаче имущество не было определено сторонами договора, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт неосновательного обогащения на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды движимого имущества является незаключенным является незаконным поскольку, если имущество по ранее заключенному договору продолжает находиться в пользовании арендатора, то при заключении нового договора на предмет аренды этого же имущества подписания акта передачи не требуется.

Ошибочным и противоречащим ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда о том, что в связи с прекращением договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Унисон" и ООО "Каменная слобода" прекратил свое действие и договор аренды движимого имущества, поскольку истец не доказал невозможность использования спорного движимого имущества.

Истец не представил доказательств, что полученное от ответчика по договору аренды движимое имущество он возвратил арендодателю или, что ему кто-либо препятствует возврату этого имущества арендодателю. При указанных доказательствах суд должен был применить ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если арендатор не возвратил арендуемое имущество, то он обязан продолжать осуществлять платежи до возврата этого имущества.

Суд применил не подлежащую применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, по Соглашению об обеспечительном платеже N 493 истец перечисляет ответчику 123 000 руб. в качестве платежа, обеспечивающего исполнение обязательств истца по договору аренды N 493/11 от 23.08.2010 и договору об оказании услуг N 493/2 от 23.08.2010, а также по ранее заключенным между сторонами договору аренды N 365/1 от 30.03.2010 и договору об оказании услуг N 365/2 от 30.03.2010 (пункты 1.1, 2.1 Соглашения).

В соответствии с Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 23.08.2010 обязательство истца по уплате обеспечительного платежа в сумме 123000 руб. было погашено встречным обязательством ответчика в сумме 120 800 руб. (пункты 1-3 соглашения), а доплата в сумме 2 200 руб. произведена истцом платежным поручением N 51 от 15.09.2010.

Истец полностью уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 123 000 руб.

Истец уплатил ответчику арендную плату за январь и февраль 2011 г. всего 138 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 15.12.2010 и N 10 от 21.01.2011

Между тем, в январе 2011 г. ОАО "Молодая гвардия" прекратило доступ истца, ответчика и других субарендаторов в офисные помещения, в результате чего истец не смог пользоваться офисным помещением с находящимся в нем имуществом, являющимся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4875/11-64-42 от 31.08.2011 установлено, что ОАО "Молодая гвардия" правомерно в одностороннем порядке отказалось от договора аренды N 624 от 01.04.2010 с ООО "Унисон", направив тому уведомление о расторжении договора, которое получено им 17.12.2010.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13.10.2011.

Исходя из содержания статьи 606 ГК РФ, получая арендные платежи, арендодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет арендатору на срок аренды право владеть предметом аренды и использовать его.

Вместе с тем, утрата ответчиком прав пользования нежилыми помещениями, составляющими его офисный центр, лишила его возможности дальнейшего предоставления истцу в аренду имущества для пользования в этих помещениях и оказания в них услуг, т.е. дальнейшего исполнения своих обязательств по договору аренды и договору об оказании услуг.

При этом расторжение данного договора аренды N 624 от 01.04.2010 с ООО "Унисон" не связано с действиями ООО "Каменная слобода" или истца.

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 28.12.2010 вследствие невозможности исполнения прекращены обязательства из договора аренды и договора об оказании услуг, из соглашения об обеспечительном платеже.

С 28.12.2010 отпали правовые основания владения ответчиком помещениями офисного центра "М-Стиль" и в том числе офиса N 33. Ответчик уже не мог законно владеть помещением, размещать в офисе свое имущество и оказывать в данном помещении услуги.

Согласно условиям договора аренды N 493/1 (п. 2.5), для реализации прав арендатора (истца) имущество размещено арендодателем (ответчиком) в офисе N 33 офисного центра арендодателя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21. Арендатор (истец) вправе пользоваться арендованным имуществом исключительно в указанном офисе и не вправе перемещать имущество за пределы офиса.

Поскольку ответчик утратил право субаренды на помещения, в которых находилось предоставленное истцу в аренду движимое имущество, а перемещать имущество в другой офис вправе был только ответчик, то оснований для вывода о том, что у истца имелась возможность использовать движимое имущество после прекращения доступа в офис, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик использует в настоящее время движимое имущество в деле не представлены.

То что истец не отрицал факт исполнения договоров аренды и оказания услуг не является само по себе доказательством использования движимого имущества истцом при отсутствии акта передачи имущества арендатору и прекращении доступа истца и ответчика в помещения офиса N 33 которые были в последующем освобождены собственником от имущества арендаторов.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения об обеспечительном платеже N 493 от 23 августа 2010 г. обеспечительный платеж обеспечивает исполнение только денежных обязательств по оплате арендной платы по договору N 493/1, обязательств по оплате услуг по договору N 493/2, а также требования по уплате пени и штрафов за несвоевременную оплату. Иные обязательства не обеспечиваются обеспечительным платежом.

Как указывалось выше, договор аренды и договор оказания услуг были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ. На момент прекращения договоров у истца отсутствовала задолженность по оплате аренды, оплате услуг, и уплаты пени или штрафов за просрочку оплаты. Следовательно, с прекращением договора аренды и договора оказания услуг у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст.1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-24907/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Орешко