Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3802/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А71-1507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) - Какаулин Б.В., доверенность от 15.12.2011

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Марданшина Айваза Нурисламовича, 3) Начальника Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике - старшего судебного пристава Шангараевой Эльвиры Гависовны, 4) судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Эшкелетовой Ольги Семеновны - не явились, извещены

от третьего лица индивидуального предпринимателя Калинина Владислава Владимировича - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина Айваза Нурисламовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года

по делу N А71-1507/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Классик Партнер"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главному судебному приставу Марданшину Айвазу Нурисламовичу, 3) Начальнику Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике - старшему судебному приставу Шангараевой Эльвире Гависовне, 4) судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Эшкелетовой Ольге Семеновне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Калинин Владислав Владимирович (должник по исполнительному производству)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления от 18.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Эшкелетовой О.С.; отказа начальника Устиновского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Шангараевой Э.Г. в удовлетворении жалобы от 02.11.2011; постановления начальника Устиновского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Шангараевой Э.Г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2011; действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Главному судебному приставу Удмуртской Республики, г. Ижевск Марданшина А.Н. выразившееся в отправке жалобы на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года заявленные требования ООО "Классик Партнер" о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Эшкелетовой О.С. от 18.08.2011 "об отказе в возбуждении исполнительного производства", а также постановления от 18.11.11 N 13/11-А01 старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шангараевой Э.Г., а также действий старшего судебного пристава Шангараевой Э.Г. по отказу в отмене постановления об отказе возбуждении исполнительного производства и отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 003842108 от 12.04.11 Арбитражного суда УР от 02.11.11 удовлетворены, указанные постановления и действия признаны незаконными. Суд обязал принять постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 003842108 от 12.04.11 Арбитражного суда УР в установленный законом срок.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшин Айваз Нурисламович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы ссылаются на то, что резолютивная часть исполнительного листа не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, поэтому, по их мнению, такой исполнительный лист является неисполнимым ввиду отсутствия требований принудительного характера.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что взыскателем пропущен установленный ч. 3 ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обжалование вынесенных постановлений и действий, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

ООО "Классик Партнер" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Классик Партнер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Классик Партнер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 17АП-551/2011-ГК) от 22.02.2011 по делу NА71-10519/2010 по иску ООО "Классик Партнер" к индивидуальному предпринимателю Калинину Владиславу Владимировичу утверждено мировое соглашение с установлением графика выплат.

В связи с неисполнением ИП Калининым В.В. условий мирового соглашения, 12.04.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист АС N 003842109 по делу N А71-10519/2010.

Взыскателем вместе с заявлением данный исполнительный лист предъявлен в Устиновский РОСП по г. Ижевску УФССП РФ по УР (л.д. 26).

18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Эшкелетовой О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть исполнительного листа АС N 003842108 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10519/2010, вступившего в законную силу 12.04.2011, не содержит требований принудительного характера.

24.10.2011 взыскателем на постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Эшкелетовой О.С. от 18.08.2011 старшему судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Шангараевой Э.Г. подана жалоба.

01.11.2011 заместителем руководителя УФССП по УР жалоба взыскателя в порядке подчиненности и в соответствием со ст. 123 Закона N 229-ФЗ направлена начальнику Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

02.11.2011 начальником отдела-старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Шангараевой Э.Г. в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Эшкелетовой О.С. по отказу в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными.

18.11.2011 старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Шангараевой Э.Г. вынесено постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановления от 18.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Эшкелетовой О.С. от 18.08.2011; отказа начальника Устиновского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Шангараевой Э.Г. в удовлетворении жалобы от 02.11.2011; постановления начальника Устиновского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава Шангараевой Э.Г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 18.11.2011; действий руководителя Управления Феде-ральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Главному судебному приставу Удмуртской Республики, г. Ижевск Марданшина А.Н. выразившееся в отправке жалоба на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, и как следствие, отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым в службу судебных приставов, относятся судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы судебного пристава-исполнителя, поддержанные старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шангараевой Э.Г., о несоответствии исполнительного листа от 22.02.2011 серии АС N 003842108 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ввиду того, что исполнительный документ в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований принудительного характера.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительный лист от 22.02.2011 АС N 003842108 выдан в целях исполнения мирового соглашения.

Согласно пункту 8 статьи 141 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в исполнительном листе от 22.02.2011 АС N 003842108 указана резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 22.02.2011 по делу N А71-10519/2010, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого следует обязанность должника уплатить взыскателю задолженность в размере 79 482 руб. 03 коп., в том числе компенсацию за нарушение исключительных авторских прав Компании в размере 75 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. и судебные издержки в сумме 1 482 руб. с установленным сторонами графиком погашения данной задолженности.

Таким образом, исполнительный лист соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств несоответствия исполнительного листа по иным основаниям, указанным в ст. 13 Закона N 229-ФЗ, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительный лист полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Позиция заинтересованных лиц о том, что исполнительный лист является неисполнимым, так как не содержит требований принудительного характера, а содержит лишь условия мирового соглашения, является ошибочной и не основана на нормах прав, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что при возникновении у судебного пристава неясностей в понимании положений исполнительного листа, он вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что явившееся для отказа в возбуждении исполнительного производства основание - отсутствие в исполнительном листе принудительных требований, не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителей жалобы о пропуске взыскателем установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование вынесенных постановлений и действий и отсутствия ходатайства о его восстановлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции заявление общества по существу рассмотрено, что свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока для подачи заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава и действия старшего судебного пристава по отказу в отмене постановления об отказе возбуждении исполнительного производства и отказу в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года по делу N А71-1507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова