Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-2207/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2012, Деришева Ю.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2012,

представителя кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Игнатова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2010,

представителя ООО "Банковский долговой центр" Полякова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-17770/2009-502/10-3, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ИНН 0814099817, ОГРН 1021606952839) Шубина Сергея Викторовича о признании недействительными договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и и дополнительного соглашения к данному договору от 11.06.2010 N 1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий ООО "ТТК техно" Шубин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и и дополнительного соглашения к данному договору от 11.06.2010 N 1.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, от заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк, заявитель жалобы) заявление конкурсного управляющего поддержал, полагая его обоснованным.

ООО "БДЦ" с требованиями конкурсного управляющего не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования спорной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТК техно" Шубина С.В. о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и отказано. Производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2010 N 1 к договору об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, АКБ "Абсолют Банк" и конкурсный управляющий Шубин С.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания отказа в иске положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принимая во внимание все положения части 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 16), и обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, совершения оспариваемой сделки, влекущие в совокупности исчисление сроков исковой давности для ее оспаривания, отличное от указанного в обжалуемом определении. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять не с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (22.12.2010), а с даты наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, то есть с 13.12.2011 - даты вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кировской области о признании недействительным договора соинвестирования между ООО "ТТК техно" и ООО "Витязь-Альфа". Именно с 13.12.2011 ООО "ТТК техно" приняло на себя права и обязанности залогодателя по оспариваемому договору. Таким образом, заявление, направленное конкурсным управляющим в суд 26.12.2011, предъявлено в пределах годичного срока исковой давности.

В свою очередь, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отмечая, что, находясь в статусе временного управляющего принял все необходимые меры (в соответствии с требованиями главы IV Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа") для получения документов, о чем свидетельствуют неоднократные и безрезультатные запросы (от 01.06.2010 исх. N 11, от 23.06.2010 исх. N 20, от 11.01.2011 исх. N б/н, от 11.01.2011 исх.N б/н от конкурсного управляющего) руководителю, директору и учредителям ООО "ТТК техно" с требованием предоставить документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника; конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием об обязании должника, его участников и органов управления предоставить необходимые документы. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении заложенного имущества, в которых отсутствует информация о том, что спорное имущество находится в залоге. Таким образом, в момент признания должника банкротом конкурсный управляющий не знал и не мог знать о существовании договора залога N 4/и.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что годичный срок для подачи заявления о признании обжалуемой сделки следует исчислять с даты признания должника банкротом, не основан на материалах дела. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется не с момента когда управляющий узнал или должен был узнать о существовании того или иного договора, а с момента, когда ему стало известно (узнал или должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку в момент введения конкурсного производства должник не являлся собственником заложенного имущества, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обжалования договора ипотеки. Такие основания у конкурсного управляющего появились только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17770/2009 от 21.09.2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009 между ООО "ТТК-техно" и ООО "Витязь-Альфа", оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011. Считает, что наличие неразрешенного спора о праве не позволяло конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки, так как отсутствовали основания для признания сделки недействительной. При данных обстоятельствах рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в суд в пределах установленного законом срока.

ООО "БДЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое определение принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы кредитора и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб и ответчика поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "ТТК техно" (залогодатель) и ООО "БДЦ" (залогодержатель) подписан договор об ипотеке здания и земельного участка N 4/и (л.д.-11-14), в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение полного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТТК 00" (ИНН 1650153905) обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51:

1. здание многофункционального назначения; назначение: торговое, производственное; площадь 1948,9 кв.м; 2-х этажное; инвентарный номер 14310, кадастровый номер 43:40:000633:67:33:401:002:000143100/09/9;

2. земельный участок, общей площадью 2662 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта здание спорткомплекса; кадастровый номер 43:40:000633:67 (раздел 1 договора).

Ограничение (обременение) права собственности на указанное имущество зарегистрировано 13.10.2009 (номер регистрационной записи 43-43-01/478/2009-483; л.д.-14, 28-29).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 принято к производству заявление АКБ "Абсолют Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТК техно".

Определением суда от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Полагая, что указанная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "ТТК техно" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и заслушав представителей заявителей жалоб и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано внешним или конкурсным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 N 4/и по существу от ООО "БДЦ" поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на приведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Шубин С.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "ТТК техно" (22.10.2010) должен был знать о наличии оспариваемых сделок. Именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

При этом суд установил, что до назначения конкурсным управляющим ООО "ТТК техно" Шубин С.В. являлся временным управляющим должника и проводил анализ финансового состояния должника, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что сведения об оспариваемой сделке могли быть получены Шубиным С.В. на основании полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, еще в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Шубин С.В. должен был знать о наличии спорного договора и оснований для ее оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3), с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО "ТТК техно".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 26.12.2011 (согласно оттиску штампа почты России на конверте; л.д.-56), у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ является правомерным.

Доводы Банка о применении по аналогии к данным правоотношениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене определения, поскольку в указанном пункте постановления рассматривается вопрос о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения у лица, которому оно передано покупателем по первой сделке.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб; в связи с предоставлением ООО "ТТК техно" отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-17770/2009-5-2/10-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова