Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5531/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А42-479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5531/2012) государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу N А42-479/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к товариществу собственников жилья "Семь домов"

о взыскании 842 900,48 руб.

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784; место нахождения: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Семь домов" (ОГРН 1085105000507, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Зверосовхоз, улица Набережная, дом 10, офис 34; далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору N 11-39 от 01.07.2008 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в размере 812 900 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 03.05.2010 по 30.05.2011, в размере 30 000 руб., всего 842 900 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взысканы 572 823 руб. 95 коп., в том числе: 544 783 руб. 90 коп. - основной долг, 28 040 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А 42-479/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует обязать Предприятие представить расчет оказанных услуг с учетом перерасчета по временно отсутствующим жильцам и начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), проверить правильность расчета и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен расчет оказанных услуг с учетом перерасчета по временно отсутствующим жильцам и НДС, в размере 750 390 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 780 390 руб. 46 коп., в том числе: 750 390 руб. 46 коп. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 62 510,02 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 472,68 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об уменьшении задолженности на сумму перерасчета в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства; ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен порядок перерасчета платы за питьевую воду и услуги по приему сточных вод между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг; Товарищество не обращалось к Предприятию с заявлением о перерасчете с приложением подтверждающих документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.07.2008 N 11-39 на подачу абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за питьевую воду и услуги по приему сточных вод определяется по тарифам, установленным для организации ВКХ в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Расчетный период для оплаты установлен равным календарному месяцу.

Пунктом 1.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем питьевой воды, потребленной абонентом, определяется расчетным путем по нормативам водопотребления, установленным органами местного самоуправления, и количеству проживающих (зарегистрированных) граждан. Данные о количестве зарегистрированных граждан необходимо предоставлять в срок до пятого числа месяца каждого квартала. Расход сточных вод принимается равным объему подаваемой абоненту питьевой воды.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 1 347 865 руб. 47 коп., которые были оплачены ответчиком частично.

Наличие у Товарищества задолженности по договору в сумме 866 017 руб. 04 коп. (с учетом частичного погашения долга - 812 900 руб. 48 коп.) явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что взыскание задолженности без учета произведенного Товариществом перерасчета по временно отсутствующим потребителям, влечет получение Предприятием платы за неоказанные услуги.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги. Учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что Товарищество не обращалось к Предприятию с заявлением о перерасчете с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление Товариществом перерасчета в связи с временным отсутствием жильцов в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 54 Правил N 307.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2012 года по делу N А42-479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская