Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-3020/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, г.Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1043400495500, ИНН 3445005859)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года

по делу N А12-1703/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны (400001, г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.14, кв.30, ОГРН 305346024200025)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, г.Волгоград, ул.Козловская, д.32А, ОГРН 1043400495500, ИНН 3445005859),

заинтересованные лица:

Серединцев Сергей Юрьевич (400036, г.Волгоград, п. Аэропорт, д.19, кв.73),

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Краснознаменская, д.17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

о признании недействительным распоряжения N 8 от 12.01.2012,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны - Подлобашников Ю.О. по доверенности от 15.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чулкова Жанна Викторовна (далее - Чулкова Ж.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 12.01.2012 N 8, вынесенного начальником управления - главным государственным инспектором госавтонадзора Баранкевичем Э.К., о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серединцев Сергей Юрьевич (далее - Серединцев С.Ю.), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Чулкова Ж.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области и Управление заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных представителей. Данные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области управления - главным государственным инспектором госавтонадзора Баранкевичем Э.К. вынесено распоряжение от 12.01.2012 N 8 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Чулковой Ж. В.

Полагая, что данное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным и нарушает права Чулковой Ж.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что распоряжение Управления от 12.01.2012 N 8 о проведении внеплановой выездной проверки Чулковой Ж. В. не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. "б" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

В силу подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

Пунктом 15.2 Административного регламента определен порядок оформления распоряжения на проведение проверки.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится управлением в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Должностные лица управления при проведении проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий осуществляют необходимые исследования, оформляют результаты проверки. Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя управления в установленной форме.

Согласно пункту 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, внеплановые мероприятия по контролю проводятся управлением, в том числе в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В Управление от органов внутренних дел поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер К243ОН/34, принадлежащего Чулковой Ж.В. на праве субаренды по договору N 15 от 10.11.2011 года.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2012 N 8 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, в связи с поступлением информации о нарушении Чулковой Ж.В. лицензионных требований и условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не соответствует типовой форме, противоречит законодательству, так как указанная типовая форма утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, принятым на основании Федерального закона N 294-ФЗ, нормы которого в силу прямого указания в этом законе не подлежат применению к лицензионному контролю.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" установлено, что выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Судебная коллегия критически относится к соглашению о расторжении договора субаренды N 15 от 10.11.2011 года между Чулковой Ж.В. и Серединцевым С.Ю., поскольку лицензионная карточка на арендуемый автомобиль ВАЗ - 322132 г/н К243ОН 34 RUS на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля была у Чулковой Ж.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Чулковой Ж.В. административного органа о выбытии спорного транспортного средства из её владения, об этом Управление могло узнать, только проводя проверку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Управления соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит властных предписаний в отношении заявителя, и соответственно, не влечет нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что применение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверок лицензионного контроля в данном случае не распространяется, управление государственного автодорожного надзора Волгоградской области имело все основания для проведения проверки в соответствии с указанным регламентом и законодательством.

Административный орган в рассматриваемом случае не вышел за пределы своих полномочий и при проведении данной проверки имел право на проведение действий предупредительного и профилактического характера.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чулковой Ж.В., в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на неё каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют нормам материального права. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 года по делу N А12-1703/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чулковой Жанны Викторовны требований, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников