Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4049/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-25823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, О.В.Сусловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Замараевой Т.Г.: Кривощеков Е.Г.- дов.от 08.02.2012,

от ответчика - ООО "Пермский райторг": Капина Е.С.- дов.от 03.06.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 марта 2012 года

по делу N А50-25823/2011,

принятое судьей И.О.Муталлиевой

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" (ОГРН 1085905005944, ИНН 5905263380)

о взыскании долга, кредитных процентов по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермский райторг" 33 276,22 руб. долга и 746 713,44 руб. кредитных процентов с 22.12.2009 по 11.01.2012.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО "Пермский райторг" 33 276,22 руб. основного долга, 1 103 618,96 руб. кредитных процентов с 21.09.2011, 36 936,36 руб. кредитных процентов с 27.12.2011 по 02.02.2012, всего 1 173 831,54 руб.

Решением от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца. Договор от 16.09.2009 вступил в силу сразу после подписания в первоначальной редакции, т.к. ответчик сразу не приложил протокол разногласий. Доказательств получения протокола разногласий истцом не имеется. Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие в тексте договора условия о кредитных процентах, но только в меньшем размере. Суд вышел за пределы рассмотрения спора, отказав истцу в иске полностью, а ответчику - в части уменьшения кредитных процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск с учетом его уточнения.

ООО "Пермский райторг" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что пункты договора о кредитных процентах не были согласованы сторонами. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по этим пунктам, о чем сделана отметка на договоре. Истец никаких действий по согласованию этих условий не совершил. В отзыве на жалобу ссылается на определение ВАС РФ от 04.02.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Замараевой Тамарой Геннадьевной (поставщик) и ООО "Пермский райторг" (покупатель) заключен договор N 119/10, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

За период с 21.09.2009 по 09.12.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 81 276,22 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.20-38).

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 48 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.39-45).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и кредитных процентов на основании п. 6.1 договора.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Данные существенные условия договора поставки сторонами согласованы, этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, на договоре поставки, представленным истцом в материалы дела, имеется отметка ответчика о подписании договора с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий следует, что у ответчика имеются разногласия по пунктам 3.1, 6.1, 6.2 договора (л.д.70).

Доказательств согласования этих разногласий в соответствии с требованиями ст.435,437 ГК РФ, пункта 10.1 договора не имеется.

При этом довод истца о том, протокол разногласий не был ему представлен вместе с подписанным договором, не имеет правового значения, поскольку истец располагал текстом договора, подписанным с протоколом разногласий, и не предпринял никаких мер для уточнения этих разногласий и их урегулирования согласно п.10.1 договора.

Судом первой инстанции на основании ст.438,443 ГК РФ правильно установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является полным и безоговорочным акцептом, а является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о заключении договора поставки от 16.09.2009 N 119/10 в редакции без учета спорных пунктов договора, указанных в протоколе разногласий.

Довод истца о заключении сторонами смешанного договора, имеющего признаки договора поставки и договора коммерческого кредита, не состоятелен, т.к. пункт 6.2 договора сторонами не согласован.

При таких условиях оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.823 ГК РФ и п.6.2 договора у суда первой инстанции не имелось.

Иск в части взыскания основного долга также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку после принятия судом иска к производству ответчик произвел оплату долга платежным поручением от 27.12.2011 N 3296 (л.д.46). Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-25823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина О.В.Суслова