Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4199/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-12972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380) - Аликина М.М., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Айкай" (ИНН 1835060932, ОГРН 1041804301318) - Барханов И.Ф., доверенность от 01.01.2012, предъявлено удостоверение, Гулак А.С., доверенность от 01.02.2011 N 11-1347, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Главрыба" и ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года

по делу N А71-12972/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 63 840 000 руб. долга, неустойки,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Айкай" 63 840 000 руб. долга, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Айкай" в пользу ООО "Главрыба" взыскано 26 600 000 руб. долга и 2 048 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Главрыба" и ООО "Айкай" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Главрыба" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки. Заявитель жалобы указывает на противоправное поведение ответчика, выразившееся в длительном удержании помещения, неуплате в добровольном порядке арендной платы. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Айкай" в отзыве на жалобу истца просит решение суда в данной части оставить без изменения, поскольку судом обоснованно учтены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

ООО "Айкай" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, уменьшив сумму до 14 655 536 руб., поскольку истец и собственник фактически уклонились от приемки имущества без каких-либо правовых оснований. Истцом не представлено доказательств того, что он не мог пользоваться помещениями после их совместного осмотра.

ООО "Главрыба" в представленном отзыве на жалобу ответчика просит решение суда в данной части оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, собранным в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ИП Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. N 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв.м, инв. N 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 продлен до 31.07.2009.

В соответствии с условиями договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 547/2008/3, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, литер Л, общей площадью 8788,2кв.м. и литер М, общей площадью 4511,8кв.м., во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009.

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного УФРС по Удмуртской Республики от 29.12.2008 от Каплана Л.И. к Каплану И.М., последний, как новый собственник спорного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009.

Арендованное ответчиком недвижимое имущество с 26.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" (свидетельство о государственной регистрации права серия 18АА 82077 от 26.06.2009).

Письмом от 28.07.2009 N 261 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-14467/2009, А71-8831/2010, А71-1002/2011.

Истец, указывая на факт несвоевременной оплаты арендной платы за период с января 2011 г.. по октябрь 2011 г.. и несвоевременный возврат помещений, обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что спорное помещение не освобождено по состоянию на 31.10.2011, в связи с чем взыскал основной долг. В части неустойки за несвоевременный возврат помещения судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в сумме 2 660 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено оформление передаточных документов, подписываемых сторонами, в случае возврата имущества при прекращении договора аренды.

Согласно п. 8.6 договора субаренды недвижимого имущества по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора.

Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 31.10.2011 арендованное помещение не возвращено.

Представленные ответчиком односторонние акты передачи помещений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не подтверждающие подписание между сторонами акта приема-передачи.

Протоколы осмотра, составленные нотариусами от 07.10.2011 и 23.09.2011, не подтверждают факт передачи помещений истцу.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о передаче истцу помещений 15.03.2011, в виде документа, подписанного сторонами договора, в материалах дела не имеется. Позиция ответчика о том, что 15.03.2011 он освободил часть помещений в литере М по спорному адресу, что является достаточным для вывода о передаче истцу помещений, является ошибочной в связи с неправильным толкованием им условий договора и положений ст. 622, 655 ч. 2 ГК РФ.

Доказательств уклонения истца от приема помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку арендуемое помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 26 600 000 руб.

Пунктами 4.2, 4.7 договора установлена обязанность субарендатора в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Поскольку после окончания срока действия договора субаренды ответчик истцу помещение не возвратил, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 37 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - длительности невозврата арендованного помещения, многочисленности судебных исков по спорам между сторонами- суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 2 048 200 рублей, с учетом положений постановлений пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклонены судом, так как указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора. Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются ссылки ответчика на завышенный размер арендной платы, установленный заключенным между сторонами договором.

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 01.04.20.11 по 31.10.2011 в сумме 2 048 200 руб.

Не нашел своего подтверждения материалами дела довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Оснований полагать, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Указание суда ответчика о том, что истец как сторона по договору не предпринял мер и не был заинтересован в быстрейшем получении имущества, не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами.

Ссылки ответчика на то, что истец в случае возврате имущества в ненадлежащем состоянии имел право на предъявление требований к ответчику о возмещении причиненных убытков, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и может выбрать и принять меры для защиты своих прав, соответствующие обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в соответствующей части, а жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12972/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова