Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4432/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А34-6660/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2012 по делу N А34-6660/2011 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - Коробов В.А. (доверенность N 814 от 05.12.2011);

Курганской таможни - Тропин М.А. (доверенность N 3 от 11.11.2012), Пиягин Д.В. (доверенность N 33 от 14.02.2012), Удилова Е.В. (доверенность N 04-20/10 от 11.01.2012).

Открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N 10501000-485/2011 Курганской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2609341 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 06.04.2012) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "Курганмашзавод", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что при оформлении таможенной декларации им были заявлены достоверные сведения о товаре, так как наименование товара указано в графе 31 таможенной декларации, а в графе 33 таможенной декларации указан десятизначный код классификации ТН ВЭД ТС, при этом была приложена копия контракта с приложением N 10, в котором указаны технические характеристики товара. Считает, что таможня, установив неправильность указания кода товарной номенклатуры классификации товаров, обязана была не допустить таможенного оформления товара, или после выпуска товара предпринять меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины. Считает, что в рассматриваемой ситуации отражение неверного кода товара не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3598/2011 от 29.09.2011 действие решения Курганской таможни о классификации товаров приостановлено, и из определения арбитражного суда от 21.10.2011, разъясняющего определение от 29.09.2011, следует, что приостановлено также принятие иных мер по исполнению актов, принятых на основе либо во исполнение оспариваемых в суде решений. Это обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность вынесения таможней в период действия указанных обеспечительных мер постановления о привлечении общества к административной ответственности. Также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 НР.2095-РС, в соответствии с которым ввезенная продукция освобождается от уплаты таможенных платежей, в связи с чем, действия заявителя не могут образовывать состав административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" зарегистрировано администрацией города Кургана 09.11.2003, о чем Инспекцией Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500521682.

ОАО "Курганмашзавод" во исполнение государственного контракта N Р/741406110869-9933120 от 27.05.2010 и контракта KU/ARM/09/347-Р/7414006110869 от 19.02.2009 в соответствии с договором комиссии N Р/9250206110254-910698 от 14.03.2009 и контрактом Р/925006110254 от 24.03.2009 получены от иностранного производителя и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10501080/011110/0001664 тепловизионные камеры "Катрина ФС" в количестве 30 штук, с заявлением кода ТН ВЭД - 9013809000.

При проведении в период с 04.04.2011 по 14.07.2011 камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ввезенный товар ОАО "Курганмашзавод" неверно классифицирован в подсубпозиции 9013809000 ТН ВЭД ТС. По результатам проверки составлен акт N 10501000/400/140711/К0014 от 14.07.2011 и принято решение от 14.07.2011 N 10501000-09-15/000006 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8525801900 ТН ВЭД ТС.

В результате проверки по таможенной декларации N 10501080/011110/0001664 доначислена ввозная таможенная пошлина в размере 4422612 рублей 31 копейка (ставка - 5%), налог на добавленную стоимость в размере 796070 рублей 21 копейки и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Курганмашзавод" дела об административном правонарушении N 10501000-485/2011.

17.10.2011 административным органом в отношении ОАО "Курганмашзавод", в присутствии представителя заявителя, составлен протокол по делу N 10501000-485/2011 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.10.2011. Определение направлялось заявителю по почте и получено им 28.10.2011.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.10.2011 таможней вынесено постановление N 10501000-485/2011 о привлечении ОАО "Курганмашзавод" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2609341, 26 руб., что и послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с п.п.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление субъектом (декларантом либо таможенным брокером (представителем)) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

В силу положений ст.52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Единый таможенный тариф Таможенного союза представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1076/10, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в поданной обществом декларации N 10501080/011110/0001664 в графе 31 сведения о товаре описаны следующим образом: "1 - изделие 56941237ВА Тепловизионная камера "Катрина ФС" - 30 шт". В графе 33 деклараций заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза - 9013 80 9000 (приборы и инструменты оптические прочие). Однако, в подтверждение заявленных сведений каких-либо документов, на основании которых заполнена декларация, общество таможенному органу не представило.

Необходимые технические документы запрашивались у заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки дополнительно и были представлены заявителем 08.04.2011.

Таким образом, при предоставлении деклараций 10501080/011110/0001664 в графе 31 отсутствовала качественная характеристика - описание товара, позволяющее идентифицировать товар для таможенных целей и отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Как подтверждается материалами дела, ввезенный обществом по декларации N 0501080/011110/0001664 товар представляет собой "тепловизор (тепловизионная камера), предназначенный для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации". При этом тепловизионная камера "Катрина ФС" не выполняет функции измерения и контроля, а лишь формирует выходной видеосигнал, который поступает на внешние подключаемые устройства, камера видеозаписывающего устройства не содержит. Принцип работы тепловизора основан на его чувствительности к температурным контрастам снимаемого объекта. Инфракрасное излучение с помощью оптической системы фокусируется на приемнике, которое затем преобразуется электронными компонентами в стандартный видеосигнал. Эти обстоятельства установлены таможней путем анализа писем открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения", открытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова, открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод", технических характеристик товара, таможенной экспертизы- заключения таможенного эксперта.

С учетом изложенного, рассматриваемый товар - тепловизионные камеры, соответствует тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС "_ телевизионные камеры, цифровые камеры_", поскольку принцип действия - в улавливании излучения, формировании согнала, дальнейшей его передаче (для части теле- и видеокамер на внутреннее записывающее устройство, носитель) фактически для теле-, видео, и тепловизионых камер является идентичным, различие относится лишь к длинам фиксируемых волн, относящихся в части инфракрасного излучения к невидимым для обычного зрения, требующим преобразования в стандартный видеосигнал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения таможенным органом товара, ввезенного по ГТД 10501080/011110/0001664 к коду 8525 ТН ВЭД ТС является правильным.

Правомерность решения таможни N 10501000-09-15/000006 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3598/2011, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обществом при декларировании товара по указанной ГТД неверно указаны не только классификационный код товара по ТН ВЭД РФ (графа 33), но и заявлены неполные сведения о наименовании, свойствах и характеристиках, стандартах вывозимого товара, влияющих на его классификацию (графа 31), что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии занижения таможенных платежей в результате действий общества подлежит отклонению.

Распоряжение Правительства Российской Федерации N 2095-РС, в соответствии с которым, как полагает общество, оно освобождено от уплаты таможенных пошлин и налогов, принято 30.12.2009, то есть до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС, положения этого Кодекса применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (с 06.07.2010 года).

Учитывая, что таможенное декларирование ввезенных ОАО "Курганмашзавод" товаров производилось после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно 01.11.2010 года (день подачи декларации на товары N 10501080/011110/0001664, в которой заявлены недостоверные сведения), к отношениям, возникшим при декларировании должны применяться положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 74 ТК ТС и статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", виды тарифных льгот (льгот по уплате таможенных пошлин), порядок и случаи их предоставления, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Товар, ввезенный ОАО "Курганмашзавод" по декларации N 10501080/011110/0001664 (тепловизионные камеры "Катрина ФС") в список освобождаемых от ввозной таможенной пошлины товаров, установленный ст.6 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании, заключенного государствами - членами Таможенного союза в г. Москве 25.01.2008, не входит, и, следовательно, не освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована и доказана, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части являются необоснованными.

Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Общество имело возможность правильно указать в грузовой таможенной декларации сведения о таможенной стоимости товара, поскольку все необходимые для этого документы имелись, и при надлежащем исполнении своих обязанностей должно было проверить правильность указания сведений о таможенной стоимости товара. Однако, заявителем не были предприняты своевременно меры по исполнению указанной обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в период действия обеспечительных мер по делу N А34-3598/2011 у Курганской таможни не было оснований для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Принятые судом обеспечительные меры направлены исключительно на недопущение фактического исполнения решений Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.07.2011 N N 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии пунктом 3 статьи 52 ТК ТС решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.07.2011 N10501000-09-15/000006 лишь формализует принятие Курганской таможней классификационного кода в связи с выявлением неверной классификацией товара при его декларировании заявителем. Между тем, оспоренное по настоящему делу постановление вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и не связано с исполнением указанных решений таможни, а потому оснований для распространения на него принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 10.04.2012 по делу N А34-6660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин