Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10237-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием услуг связи гражданам, пользующимся льготами, суд исходил из того, что истец, являясь оператором связи, при оказании услуг предоставил гражданам льготы на основании действующего законодательства, которые в установленном порядке не были возмещены за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10237-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и к Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании 40515,33 руб. убытков, возникших в связи с оказанием услуг связи гражданам, пользующимся льготами по оплате услуг на основании Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление).

Определением от 12.04.2007 г. принят отказ истца от иска к Министерству социальных отношений Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 17.04.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. иск удовлетворен, с Минфина России за счет казны РФ в пользу истца взыскано в возмещение убытков 40515,33 руб. Решение мотивировано тем, что неполученная стоимость оказанных услуг связи вследствие предоставления предусмотренных вышеуказанным федеральным законом льгот не была возмещена за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

ОАО "Уралсвязьинформ" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "Уралсвязьинформ", Минфин России и Управление явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено предоставление операторами связи льгот при оказании услуг связи отдельным категориям ветеранов в размере 50% абонентской платы, с последующим возмещением соответствующих расходов операторов связи за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, являясь оператором связи при оказании услуг в 2003 г. предоставил гражданам льготы на основании ФЗ "О ветеранах", которые в установленном порядке не были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы у потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным принятие судом решения о взыскании убытков с Минфина России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится на основании ст. 16 ГК РФ с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

С учетом вышеуказанных положений закона взыскание надлежало осуществить с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, поскольку Российская Федерация к участию в деле не привлечена, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что производство по делу было возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Министерству социальных отношений Челябинской области.

Впоследствии ОАО "Уралсвязьинформ" отказалось от требований к Министерству социальных отношений Челябинской области и данный отказ был принят судом.

Между тем, ОАО "Уралсвязьинформ" не обращалось с ходатайством об отказе от требований к Российской Федерации либо о замене ответчика, и судом в установленном АПК РФ порядке замена Российской Федерации как ответчика по делу не производилась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено документального опровержения выводов суда в отношении объема оказанных льготным категориям граждан услуг и размера невозмещенных за счет бюджетных средств расходов истца, суд кассационной считает, что неуказание в резолютивной части решения на осуществление взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20654/07-55-162 в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" в возмещение убытков 40515 руб. 33 коп. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" в возмещение убытков 40515 руб. 33 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.