Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10244-07 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КГ-А40/10244-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" (далее - ООО "Агролига России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х И. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N ТЛ000019 от 06.02.2006 г. в сумме 189460 руб. 70 коп., а также неустойки в сумме 38855 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неоплаты товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года по делу N А40-6696/07-135-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП К(Ф)Х И. в пользу ООО "Агролига России" взыскано 189460 руб. 70 коп. задолженности за полученную продукцию по договору N ТЛ000019 от 06.02.2006 г., 20000 руб. неустойки на основании п. 6.1 договора, в остальной части иска отказано.

При этом суд счел заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. В отношении взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе на решение и постановление ИП К(Ф)Х И. просит их изменить, уменьшив размер договорной неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответственность в виде взыскания суммы 20000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ИП К(Ф)Х И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Агролига России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 г. между сторонами заключен договор N ТЛ000019, на основании которого истец обязался поставить в собственность ответчика товар, указанный в п. 1.2 договора, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и применил к нему ответственность в виде неустойки, определенной пунктом 6.1 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об уменьшении размера неустойки до 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6696/07-135-70 и постановление от 13 августа 2007 года N 09АП-10545/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.