Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-4475/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-32847/10

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим": Полищук И.В., представитель (доверенность N 01209 от 10.11.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход": Осташевский А.Н., представитель (доверенность от 26.09.2011 г.); Новоселова И.В., директор (согласно протоколу N 3 от 11.09.2011 г., паспорт),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-32847/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" к Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Агро Мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 606 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - ООО "Агро-Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково-Агрохим"), при участии в деле третьих лиц - ООО "Агро-Мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 606 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года производство по делу N А41-32847/10 прекращено. Суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд исходил из того, что факт наличия правопреемства ООО "Агро-Мир" на Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), подтвержден материалами дела (т.2 л.д.31-35).

12 декабря 2011 года ЗАО "Щелково-Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-32847/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.92-93). Заявитель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агро-Мир" и ООО "Восход", апелляционному суду не было известно обстоятельство того, что апелляционная жалоба от ООО "Восход" подписана лицом, не имеющим на то полномочий.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "Щелково-Агрохим" поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-32847/10 пересмотреть.

Представители ООО "Восход" возражали против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили оставить его без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом иска по делу N А41-32847/10 являлось требование ООО "Агро-Мир" к ЗАО "Щелково-Агрохим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 606 руб. 00 коп.

21 июня 2011 года апелляционным судом определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд исходил из того, что факт наличия правопреемства между ООО "Агро-Мир" и ООО "Восход", подтвержден документально, в связи с чем, производство по делу N А41-32847/10 прекращено ошибочно.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-32847/10 ЗАО "Щелково-Агрохим" сослалось на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела, в суд первой инстанции от гражданина Ан Викентия Валерьевича поступили письменные заявления о том, что он доверенностей от ООО "Восход" на имя Осташевкого А.Н. не выдавал и отказывается от исковых требований к ЗАО "Щелково-Агрохим" (т.2 л.д.37, 69).

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Щелково-Агрохим" считает, что апелляционная жалоба от ООО "Восход" подписывалась неуполномоченным лицом - Осташевским А.Н., поскольку ООО "Агро-Мир" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица, а директор ООО "Восход" - Ан Викентий Валерьевич доверенность на имя Осташевского А.Н. не выдавал.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод сделан судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 4 названного постановления дано разъяснение, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года апелляционная жалоба ООО "Агро-Мир" и ООО "Восход" принята к производству.

Из материалов дела следует, что поданная апелляционная жалоба подписана Осташевским А.Н., представителем ООО "Агро-Мир" и ООО "Восход".

От ООО "Восход" Осташевский А.Н. действовал на основании доверенности от 22 марта 2011 года, выданной директором Аном Викентием Валерьевичем. Имеется подпись, печать (т.1 л.д.133).

От ООО "Агро-Мир" Осташевский А.Н. действовал на основании доверенности от 16 июля 2009 года, выданной директором Нефедьевым Юрием Владимировичем. Имеется подпись, печать (т.1 л.д.134).

22 сентября 2010 года прекращена деятельность ООО "Агро-Мир" путем реорганизации в форме слияния (свидетельство серии 34N 003472958 - т.1 л.д.136).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, а также с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридического лица в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

22 сентября 2010 года произведена государственная регистрация ООО "Восход", которое создано путем реорганизации в форме слияния восьми юридических лиц, в том числе ООО "Агро-Мир" (выписка из ЕГРЮЛ N 4712 от 28 ноября 2011 года - т.2 л.д.76-80).

На дату обращения в суд, с апелляционной жалобой, директором ООО "Восход" являлся Ан Викентий Валерьевич, что подтверждается протоколом совместного общего собрания участников.

Доверенность на имя Осташевского А.Н. от 22 марта 2011 года, выдана директором Аном Викентием Валерьевичем. На данной доверенности имеется подпись и печать.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

До обращения в суд о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли о фальсификации доверенности. Доказательств того, что по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности подписи, поставленной Аном Викентием Валерьевичем у суда не имеется.

Кроме того, из представленного в суд первой инстанции заявления от 12 августа 2011 года, следует, что Ан Викентий Валерьевич отрицает свою должность - директора ООО "Восход" и факт выдачи каких-либо доверенностей (т.2 л.д.37).

В заявлении от 29 сентября 2011 года указано, что Ан Викентий Валерьевич является директором ООО "Восход" (согласно уставным документам, выписке) и отказывается от исковых требований к ЗАО "Щелково Агрохим" (т.2 л.д.69).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается ЗАО "Щелково Агрохим", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости заявлений Ана Викентия Валерьевича, их расхождении с фактическими обстоятельствами дела.

Содержащиеся сведения в указанных заявлениях, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах равноправия и состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года и удовлетворения заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 301-316, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А41-32847/10 отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева