Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-2051/12

город Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А08-2157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Научно-производственное предприятие Контакт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 г. по делу А08-2157/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский" (ИНН 3115006318, ОГРН 1093130001854) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) об оспаривании решения от 01.02.2012 г. и требований об уплате таможенных платежей N 30, N 20 от 27.02.2012 г., с участием третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие Контакт".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский" (далее - ООО "Свинокомплекс Калиновский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни о классификации товаров от 01.02.2012 г.. и требований об уплате таможенных платежей N 30 от 27.02.2012, N 29 от 27.02.2012.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012, принятым по настоящему делу, ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решения и требований таможенного органа приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Таможенный орган полагает, что заявитель обеспечительных мер не привел достаточных и убедительных обоснований того, что в случае их непринятия Обществу будет причинен значительный ущерб.

Таможня считает необоснованным приостановление действия обоих требований об уплате таможенных платежей N 29 и N 30. Указывает, что поскольку требование N 30 от 27.02.2012 выставлено ООО "НПП Контакт" - таможенному представителю заявителя, прав и законных интересов последнего оно не затрагивает.

Таможенный орган указывает, что требование об уплате таможенных платежей является лишь извещением о наличии факта задолженности по таможенным платежам, и не является актом о взыскании денежных средств. При этом ссылается на то, что меры по взысканию таможенных платежей в отношении Общества таможней не принимались.

ООО "Свинокомплекс Калиновский" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагает принятое определение неподлежащим отмене.

Общество полагает, что выставление требования об уплате таможенных платежей является мерой принудительного характера, а перечисление денежных средств во исполнение такого требования не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей и пени. Указывает, что с момента направления таможней требования декларанту начинается процедура принудительного исполнения обязанности по уплате сбора, а в случае неисполнения такого требования таможня вправе принять решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей. Заявитель по делу считает, что принятие такого решения о бесспорном взыскании денежных средств приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

ООО "НПП Контакт" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Свинокомплекс Калиновский" по ряду ГТД был задекларирован товар - "свиньи живые чистопородные племенные животные", с указанием кода ТН ВЭД ТС - 0103 10 000 0.

Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля, проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО "Свинокомплекс Калиновский" при таможенном оформлении товара.

Полагая, что 6 голов свиней породы крупная Белая, указанных в ТД N 10101070/100211/0000016, в связи с признанием их больными и непригодными к производству, утеряли статус племенных животных и не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 0103 10 000 0 ТН ВЭД ТС (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%), а подлежат классификации по коду 0103 92 190 0 ТН ВЭД ТС (которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 40%), Белгородской таможней по результатам проверки 01.02.2012 вынесено решение N 10101000-28-39/000007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

На основании классификационного решения от 01.02.2012, в связи с начислением таможенных платежей, заявителю предъявлено требование N 29 от 27.02.2012 года об уплате таможенных платежей, также таможенному представителю Общества - ООО "НПП Контакт" предъявлено требование N 30 от 27.02.2012 об уплате таможенных платежей, на общую сумму 508 869 руб. 60 коп.

Не согласившись с данными решением и требованиями, заявитель оспорил их судебном порядке, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требований.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Свинокомплекс Калиновский" сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба исполнением предъявленных таможней требований в виде: образования задолженности по заработной плате перед работниками организации, нарушения обязательств Общества по оплате за поставленный товар перед контрагентами, ущерба деловой репутации заявителя. Также ООО "Свинокомплекс Калиновский" сослалось на то, что поскольку на счетах таможни находятся авансовые платежи Общества по иным контрактам с иностранными партнерами, у таможни в случае непринятия обеспечительных мер имеется возможность произвести принудительное взыскание таможенных платежей по требованиям N 20 и N 30.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц и публичные интересы и не повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителей и приостановил действие оспариваемых решения и требований до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает правильной исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что основания, из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что в случае бесспорного взыскания суммы таможенных платежей Обществу может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие этих мер в случае признания решения и требования таможни недействительными может привести к лишению возможности заявителя пользоваться принадлежащими ему денежными средствами до момента их возврата таможней.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для применения обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из предоставленного таможенному органу главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" права на принудительное взыскание таможенных платежей.

Так, согласно ч. 17 ст. 152 названного закона, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные данной статьей (не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения требования об уплате таможенных платежей), таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18.

В частности, положениями названной главы таможенным органам предоставлено право при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки принимать решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей.

Согласно ст. 153 Закона N 311-ФЗ, решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств.

Взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке производится с банковских счетов плательщика.

Также законом предусмотрены иные способы принудительного взыскания таможенных платежей: обращение взыскания на обеспечение уплаты таможенных пошлин; приостановление операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин; арест имущества декларанта; взыскание платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены; взыскание платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика.

Из анализа приведенных положений закона следует, что направление требования об уплате таможенных платежей является начальным этапом исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, а неисполнение этого требования влечет за собой процедуру принудительного взыскания денежных средств.

Из предъявленных ООО "Свинокомплекс Калиновский" и его таможенному представителю требований N 29 и N 30 усматривается, что таможенный орган предупредил указанных лиц о последствиях неисполнения требований в установленный срок, в виде взыскания таможенных платежей в бесспорном порядке или их принудительное взыскание в иных формах, согласно действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае бесспорного взыскания суммы таможенных платежей в размере 508 869 руб. 60 коп. по требованиям N 29 и N 30, Обществу может быть причинен значительный материальный ущерб, а при удовлетворении арбитражным судом требований о признании недействительным решения от 01.02.2012 и требований от 27.02.2012, таможенный орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен права на свободное использование собственных средств.

Кроме того, анализируя финансово-хозяйственное состояние ООО "Свинокомплекс Калиновский", учитывая наличие дебиторской задолженности организации (л.д. 83), апелляционный суд приходит к выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной выше суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества.

В свою очередь, гарантией взыскания ответчиком спорной задолженности являются авансовые платежи в сумме 24 150 000 руб. по уплате ввозных таможенных пошлин, перечисленные на счет Белгородской таможни.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, и суд области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Свинокомплекс Калиновский" о принятии обеспечительных мер, сохранив тем самым баланс интересов заявителей и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доказательств того, что Обществом предпринимаются попытки к получению денежных средств, внесенных ранее на счета таможни, либо меры, направленные на прекращение своей деятельности, сокращение товарооборота, что привело бы к невозможности уплаты таможенных платежей, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном приостановлении судом действия требования N 30, предъявленного таможенному представителю заявителя - ООО "НПП "Контакт", отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В силу ч. 3 ст. 12 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), ч.ч. 3, 6 ст. 60 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Как следует из ст. 150 Закона 311-ФЗ, при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 Договора N 0147/00-11-048 от 12.01.2011, заключенного между заявителем и таможенным представителем ООО "НПП "Контакт", стороны договора установили, что в случае выставления таможенному представителю таможенным органом требования об уплате таможенных платежей после осуществления таможенным представителем операций в отношении товаров ООО "Свинокомплекс Калиновский", последнее (по своему выбору) либо незамедлительно после сообщения (в виду счета с приложением копии требования), полученного от таможенного представителя, самостоятельно уплачивает таможенные платежи, либо не позднее следующего дня после получения счета оплачивает его. Возражения против требования об уплате таможенных платежей заявляются ООО "Свинокомплекс Калиновский" таможенному органу самостоятельно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителю по делу таможенным представителем 29.02.2012 был выставлен счет N 132 на оплату таможенных платежей по требованию N 30 от 27.02.2012, направленному таможней ООО "НПП "Контакт".

При таких обстоятельствах, учитывая, что декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, а также установление договором N 0147/00-11-048 от 12.01.2011 штрафных санкций в случае неоплаты заявителем выставленного счета, имея ввиду, что ООО "Свинокомплекс Калиновский" по условиям договора обязан оплатить счет N 132, выставленный таможенным представителем, суд апелляционной инстанции считает правомерным приостановление судом области действия, в том числе, требования N 30 об уплате таможенных платежей, выставленного таможенному представителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны исходя из таких обстоятельств, основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 г. по делу А08-2157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева