Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер"): не явился,

от кредитора (Титов С.И. Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"): Комонов Ю.И., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 10.10.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-20047/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер" (далее - должник, Общество "Теплогрский карьер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

21.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - кредитор, Общество "Дорстройтранс"), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Теплогорский карьер" Котельниковым А.В. своих обязанностей по инвентаризации имущества должника, непринятию мер по формированию конкурсной массы, нанесению убытков должнику и кредиторам, непринятию мер по установлению прав собственности должника на реализуемое имущество, непредставлению информации кредиторам заранее. Данная жалоба содержала также требование об отстранении Котельникова А.В. от исполнения соответствующих обязанностей.

Одновременно с жалобой кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установление запрета на проведение торгов, сообщение о которых опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30 на стр.61, объявление N 59030032093.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество "Дорстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что непринятие спорных мер приведет к значительному ущербу для Общества "Дорстройтранс", поскольку будет реализовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности и включенное в его конкурсную массу. Проведение торгов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, лишит Общество "Дорстройтранс" возможности реализовать собственное имущество, что принесет убытки заявителю и его кредиторам. Кроме того, должнику и кредиторам будут причинены убытки в виде дальнейших затрат на проведение торгов, оплачиваемых из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества "Дорстройтранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77 о результатах проведения торгов (объявление N 59030032093 в газете "Коммерсатъ" от 18.02.2012 N 30 на стр. 61).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора (Титов С.И. Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК") устно позицию апеллятора поддержал.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст 90 АПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор мотивировал необходимость их принятия тем, что среди имущества, выставленного на спорные торги, имеется имущество, принадлежащее Обществу "Дорстройтранс" (лебедка, эксцентрик и 4 питателя). Проведение торгов лишит Общество "Дорстройтранс" возможности реализовать собственное имущество, что принесет ему убытки.

Проверив обоснованность доводов Общества "Дорстройтранс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование предъявленного ходатайства кредитором не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается кредитор, и довода о том, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации имущества, которое Общество "Дорстройтранс" полагает своим, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, с указанием на невозможность идентификации спорного имущества, правомерно не приняты в качестве безусловных доказательств наличия в составе конкурсной массы Общества "Теплогорский карьер" имущества, принадлежащего заявителю, представленные кредитором в дело инвентарные карточки учета объекта основных средств от 13.03.2012.

Из иных имеющихся в деле документов, на которые кредитор обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе, из актов приема-передачи объектов основных средств за 2005 и 2007 годы, счета-фактуры от 20.03.2007 и товарной накладной от 20.03.2007, также не следует, что спорное имущество на праве собственности принадлежит именно кредитору, а не должнику.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о принадлежности спорного имущества тому или иному лицу. Так, из акта приема-передачи имущества Общества "Теплогорский карьер" от 16.12.2011 (л.д. 5 т.11) видно, что отстраненный конкурсный управляющий должника Белов А.Р. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Котельникову А.В. имущество должника, в числе которого находилось спорное имущество. Следовательно, спорное имущество учитывалось в составе активов Общества "Теплогорский карьер".

Общество "Дорстройтранс" в какой-либо иной форме, помимо рассматриваемого заявления, не заявляло о своих правах в отношении спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором предпринимались какие-либо меры в отношении спорного имущества (например, обращение к должнику с требованием о возврате имущества, обращение в суд в порядке искового производства о признании права собственности на имущество либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения и др.) в деле не имеется и кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в рамках дела о банкротстве должника суд не вправе устанавливать право собственности; решение собрания кредиторов Общества "Теплогорский карьер", принявшее предложения конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. о порядке продажи имущества, не оспорено.

Таким образом, кредитором не доказано, что в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему будет причинен ущерб.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы кредитора носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Обществом "Дорстройтранс" обеспечительных мер являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что торги, сообщение о которых опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30 на стр.61, объявление N 59030032093 и в отношении которых кредитором заявлены обеспечительные меры, признаны несостоявшимися. Следовательно, актуальность испрашиваемых обеспечительных мер отпала.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур