Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3818/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А60-21609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-21609/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510)

о взыскании расходов по принятому на ответственное хранение товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "КОНЭКТРО-М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Завод радиоаппаратуры" о взыскании 548 450 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 27.11.2008 по 25.06.2011.

Определением от 14.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод радиоаппаратуры" о взыскании с ООО "Конэктро-М" 2 930 880 - расходы, понесенные по принятому на ответственное хранение товару за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Решением от 15.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета по сумме удовлетворенных исковых требований с ООО "Конэктро-М" в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры" взыскано 2 512 797 руб. задолженности, а также 37 654 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за поставленный товар, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009. При этом, судом признан обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому из расчета процентов исключена сумма по оплаченным 8 товарным накладным по указанному истцу периоду начисления с 27.11.2008 по 25.06.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из факта принятия ответчиком на ответственное хранение от истца товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., установленного решением суда по делу N А60-63135/2009; наличия задолженности по оплате хранения данного товара за период с 15.12.2008 по 15.12.2010 в сумме 8 792 640 руб., которая взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6885/2011, а также обоснованности предъявленного к взысканию размера расходов за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Истец с принятым решением в части удовлетворения встречного иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отказ ответчика в выдаче товара, принятого на хранение; факт удержания товара ответчиком является незаконным в силу того, что сумма удерживаемого товара значительно превышает сумму обязанности должника по оплате ответственного хранения товара. Общество "Завод радиоаппаратуры" не вправе требовать взыскания стоимости хранения удерживаемого товара, поскольку в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор. Также полагает, что суд положил в основу доводы ответчика об объемах переданного на хранение товара, о понесенных расходах на хранение, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд неправомерно не дал оценки представленным истцом доказательствам габаритов преданного на хранение товара (письма производителей о габаритах товара). Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, умышленно создает для истца расходы на хранение товара и не принимает никаких мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 982 762 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2008 по 25.06.2011.

Наличие суммы задолженности по возмещению ответчику расходов, связанных с ответственным хранением товара, преданного истцом, явилось основания для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, и по сути не оспаривается то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по товарным накладным товара на сумму 2 982 762 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009 и доказыванию вновь не подлежит (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, правильность которого истцом не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика (ст.ст. 9 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал обоснованными требования истца в сумме 418 082 руб. 70 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме отказал.

Приведенное выше предметом оспаривания не является.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки не заказанного получателем товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп. и принятия его на ответственное хранение установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009, и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного, вопросы, касающиеся хранения ответчиком спорного имущества, являлись предметом исследования по делу N А60-6885/2011, в рассмотрении которого принимали участия истец и ответчик, которые участвуют в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011 установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате хранения спорного товара за период с 15.12.2008 по 15.12.2010 в сумме 8 792 640 руб., которая взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что обоснованность понесенных ответчиком расходов по хранению спорного товара исходя из договоров субаренды, а также обоснованность площади помещения, необходимого для хранения товара, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6885/2011, то в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Наличие расходов подтверждено представленными договорами субаренды, заключенными с третьим лицом, актом зачета встречных однородных требований с арендодателем (т.1 л.д. 95-106).

Доказательства, достоверно опровергающие сведения представленных ответчиком документов: объемов переданного на хранение товара, размера понесенных ответчиком расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив нахождение у ответчика на ответственном хранении товара, переданного истцом, учитывая доказанность понесенных ответчиком расходов, связанных с произведенной оплатой арендных платежей помещений, в которых находился товар, суд в порядке п. 3 ст. 514 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 2 930 880 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности встречных исковых требований, ввиду недоказанности объемов переданного на хранение товара, а также понесенных расходов на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009 и N А60-6885/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период с декабря 2010 года по настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по возврату ответчиком истцу с хранения спорного товара, при этом на предложения истца возвратить спорный товар с хранения, ответчик уведомляет истца о готовности возвратить истцу с хранения спорный товар при условии оплаты истцом услуг по хранению данного товара, в то время как истец до настоящего времени не оплатил хранение спорного товара.

Из изложенного следует, что ответчик в данном случае, в соответствии со ст.328 и ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет встречное обязательство перед истцом по возврату с хранения спорного имущества и удерживает указанное имущество, в связи с тем, что истец, в свою очередь, не исполняет обязанность по оплате хранения спорного имущества, о чем истец был уведомлен ответчиком, следовательно, сам по себе факт невозврата ответчиком истцу с хранения спорного имущества по указанному основанию в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при осуществлении хранения спорного товара со стороны ответчика исходило намерение причинить вред противоположной стороне.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-21609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова