Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1904/11

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А19-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверты от 04.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Березовское" Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-1438/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Березовское" Тайшетского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 о введении в отношении МУП "Березовское" Тайшетского района наблюдения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" о признании муниципального унитарного предприятия "Березовское" Тайшетского района (ОГРН 1043801943459, ИНН 3815002206, 665028, Иркутская область, Тайшетский р-н, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 15) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е. В. Рупаковой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 заявление ООО ПЗК "Полет" признано обоснованным, в отношении МУП "Березовское" Тайшетского района введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимонин В. А.

МУП "Березовское" Тайшетского района 13.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.04.2011 о введении в отношении МУП "Березовское" Тайшетского района наблюдения, в котором просит: отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 о введении в отношении МУП "Березовское" Тайшетского района процедуры наблюдения; вновь рассмотреть заявление ООО "ПЗК "Полет" о признании МУП "Березовское" Тайшетского района несостоятельным (банкротом); отказать ООО "ПЗК "Полет" во введении в отношении МУП "Березовское" Тайшетского района наблюдения; прекратить производство по делу о банкротстве МУП "Березовское" Тайшетского района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года заявление МУП "Березовское" Тайшетского района удовлетворено частично:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу N А19-1438/2011 в части признания требований ООО ПЗК "Полет" в размере 476 216,12 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника МУП "Березовское" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

обществу с ограниченной ответственностью ПЗК "Полет" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 476 216,12 руб.;

муниципальному унитарному предприятию "Березовское" отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2011 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу;

участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения (согласия) относительно источника финансирования процедуры банкротства должника.

Должник в апелляционной жалобе просит решение от 21.02.2012 и определение от 21.04.2011 отменить, отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает права частично отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а также изменить ранее принятый судебный акт без его отмены. МУП "Березовское" указывает, что пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве не предусматривает возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, когда требования заявителя по делу о банкротстве признаны необоснованными. При наличии заявлений иных кредиторов, которые не являются заявителями по делу о банкротстве, суду необходимо было оставить данные заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2011 ООО ПЗК "Полет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Березовское" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 по делу N А19-25650/09-46. Данным решением подтверждено наличие у должника МУП "Березовское" задолженности перед ООО "СМУ N 1" по договору подряда N 1 от 03.05.2008 за проведение работ по капитальному ремонту коровника в селе Березовка Тайшетского района в размере 557 343 руб.14 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010 по делу NА19-25650/09-46 в связи с заключением 08.02.2010 между ООО "СМУ N 1" и ООО ПЗК "Полет" договора уступки права требования (цессии) произведена замена истца по делу N А19-25650/09 с ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" на правопреемника - ООО Производственно-заготовительная компания "Полет".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 о введении в отношении МУП "Березовское" Тайшетского района наблюдения, которым также были признаны обоснованными требования ООО ПЗК "Полет", вступило в законную силу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011 удовлетворено заявление МУП "Березовское" Тайшетского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.04.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А19-25650/2009 по иску ООО "СМУ N 1" к МУП "Березовское" Тайшетского района о взыскании задолженности; определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010 по делу NА19-25650/2009 отменено; ООО "ПЗК "Полет" отказано в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае отмены после введения наблюдения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, а определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть пересмотрено только до окончания наблюдения. Вместе с тем, отмена судебного акта, на котором было основано требование заявителя по делу о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отмены по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части введения наблюдения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В реестр кредиторов МУП "Березовское" включены кредиторы третьей очереди, общая сумма требований которых составляет 2 244 249,2 руб. При наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения в связи с признанием в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.04.2011 в части введения наблюдения, поскольку имеются требования иных кредиторов, соответствующих статье 6 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционный жалобы в обоснование доводов о том, что заявления иных кредиторов должны быть оставлены без рассмотрения, не может быть применен в данной ситуации без учета требований абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования иных кредиторов уже рассмотрены и включены в реестр.

Довод должника о том, что глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает права частично отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена судебного акта в части обусловлена необходимостью учитывать интересы иных кредиторов в связи с наличием специальных норм Закона о банкротстве, т.к. в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует действия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В том же судебном заседании дело может быть рассмотрено повторно, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в суде первой инстанции, суд обоснованно не только отменил ранее принятый судебный акт в части признания требований ООО ПЗК "Полет" в размере 476 216,12 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника МУП "Березовское", но и рассмотрел требование ООО "ПЗК "Полет" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Березовское" Тайшетского района по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что суд изменил ранее принятый судебный акт без его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-1438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков