Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-2521/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А28-732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 12.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу N А28-732/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 819 720 рублей 93 копеек и пеней в сумме 260 782 рублей 64 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 223 рублей 71 копейки и признании недействительными условий договора финансовой аренды (лизинга) N 253 от 24.03.2008 о выкупной цене предмета лизинга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лес" (ИНН 4345263520, ОГРН 1094345015709),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М (далее - ООО "Партнер-М", заявитель, ответчик) о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по договору лизинга от 24.03.2008 N 253 за февраль - март 2010 года и пени в размере 260 782 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Партнер-М" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 N 253 о выкупной цене предмета лизинга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона о лизинге и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность ООО "Партнер-М" не перешло и возвращено ООО "Мета-Лизинг", поэтому последнее неосновательно обогатилось на сумму перечисленных ООО "Партнер-М" денежных средств в счёт выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворены: с ООО "Партнер-М" взыскано 1 080 503 рубля 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 260 782 рубля 64 копейки пеней. В удовлетворении требований ООО "Партнер-М" по встречному иску отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 судебные акты по рассматриваемому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суд принял уточнение встречных исковых требований ООО "Партнер-М" до 2 414 223 руб. 71 коп., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мета-Лес".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 первоначальный иск удовлетворён частично, взыскано 374 193 руб. 92 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 90 000 руб. 00 коп. пеней. Встречный иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Партнер-М", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания лизинговых платежей и пеней по первоначальному иску. Просит принять новое решение, которым исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворить в части взыскания лизинговых платежей в сумме 28 292 руб. 28 коп., а в части пени - в сумме 4 318 руб.50 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в составе лизинговых платежей помимо платы за аренду входит выкупная стоимость экскаватора, состоящая из суммы амортизации и суммы остаточной стоимости. Заявитель считает, что с него взыскана в составе лизинговых платежей сумма амортизации (за два месяца 345 901 руб. 64 коп.), в то время как последняя входит в выкупную стоимость. Поскольку выкупная стоимость за два месяца не была уплачена ООО "Партнер-М" в составе лизинговых платежей, взыскание сумм амортизации не обосновано. Также ООО "Партнер-М" полагает, что сумма пени, взысканная судом, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, вследствие чего подлежит уменьшению до двукратной учётной ставки Банка России.

ООО "Мета-Лизинг" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил возражений в части выводов суда первой инстанции по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Партнер-М" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 253 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2008 N 1, по условиям которых лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность спецтехнику характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продавцом предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора сторонами определено ООО ТФК "Автотехимпорт".

На основании пункта 3.2.2 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно Приложению N 2) составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) в соответствии с графиком платежей (пункты 5.2, 5.3 договора).

Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев (пункты 7.1, 7.2 договора).

По пункту 7.5 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей. Переход права собственности оформляется Актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного Акта приема-передачи.

В случае нарушения установленных Приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, о чем составляется Дополнительное соглашение.

Лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора, выкупной стоимости, в случаях: если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней; если лизингополучатель три раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж; если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не исполнит письменного требования лизингодателя об устранении нарушений правил использования и содержания предмета лизинга, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.10 договора).

По пункту 9.3 для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. В уведомлении указываются основания расторжения договора, а также все необходимые сведения для возврата предмета лизинга.

В приложениях к договору сторонами согласованы: предмет лизинга - экскаватор Харвестер Volvo EC210BF стоимостью 10 550 000 рублей (Приложение N 1), а также график лизинговых платежей (Приложение N 2).

Фактическая передача имущества в лизинг подтверждена актом приема-передачи к договору от 21.07.2008.

Письмом от 25.03.2009 N 365 ООО "Мета-Лизинг" направило в адрес ООО "Партнер-М" уведомление о расторжении договора лизинга и потребовало не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Партнер-М" возвратил предмет лизинга ООО "Мета-Лизинг" по акту приема-передачи от 27.03.2009. На момент расторжения договора лизинга ООО "Партнер-М" перечислило ООО "Мета-Лизинг" денежные средства в общей сумме 4 784 377 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности в рамках договора лизинга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В свою очередь ООО "Партнер-М", оспаривая заявленные ООО "Мета-Лизинг" исковые требования, заявило встречный иск о признании недействительным условия договора лизинга от 24.03.2008 N 253 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 рублей и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и из неосновательного обогащения; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 253 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 N 1. Предмет лизинга находился во владении ответчика с 21.07.2008 по 27.03.2009.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной стоимости, которая подлежит возврату ответчику и, соответственно, размере собственно арендных платежей, из расчёта которых подлежит удовлетворению требование истца.

В соответствии со статьёй 7 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 (вступившей в силу с 01.01.1999 для Российской Федерации) периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поскольку срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, а в пункте 7.5 договора стороны предусмотрели выкуп по остаточной стоимости предмета лизинга, условие о выкупной цене в сумме 1 000 рублей не соответствует действительной воле сторон. Следовательно, указанная сумма не может приниматься для целей определения выкупной стоимости.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, стороны рассчитали остаточную стоимость экскаватора на май 2011 года в сумме 4 996 658 руб. 43 коп (Т.4, л.д. 29-31). Указанная остаточная стоимость экскаватора входила в состав каждого из 36 периодических платежей по договору в соотношении 27,85% сумма аренды и 72,15% сумма выкупной стоимости.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что сумма лизингового платежа за февраль 2009 года составила 410 128 руб. 75 коп., за март 2009 года - 409 592 руб. 18 коп.

Согласно расчёту истца в лизинговый платёж 410 128 руб. 75 коп. входит 287 171 руб. 68 коп. сумма аренды и 122 957 руб. 07 коп. сумма выкупной стоимости. Соответственно в сумму 409 592 руб. 18 коп. - 287 022 ру.24 коп. и 122 569 руб. 94 коп.

Ответчик представил иное соотношение составляющих лизингового платежа. Считает, что в сумму 410 128 руб. 75 коп. входит 114 220 руб. 86 коп. сумма аренды и 295 907 руб. 89 коп. сумма выкупной стоимости; в сумму 409 592 руб. 18 коп. - 114 071 руб. сумма аренды и 295 520 руб. 76 коп. сумма выкупной стоимости.

Основываясь на своём расчёте сумм выкупной стоимости в составе лизингового платежа, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная истцом сумма выкупной стоимости должна быть увеличена на сумму амортизации 245 527 руб. 01 коп. (172 950 руб. 82 коп. +172 950 руб. 82 коп.), соответственно, сумма аренды уменьшена.

Довод ООО "Партнер-М" является несостоятельным, поскольку представленный им расчёт составляющих лизингового платежа основан на выкупной стоимости на май 2011 года в сумме 10 549 986 руб.31 коп., что не соответствует правилу определения остаточной стоимости с учётом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, а также материалам дела (первоначальная стоимость экскаватора составляет 10 550 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга находился на балансе лизингодателя (истца). Соответственно, истец вправе производить амортизационные отчисления для целей исчисления налога на прибыль.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

С учётом изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в составе лизингового платежа в спорный период выкупная стоимость составляет 245 527 руб. 01 коп. (122 957 руб. 07 коп. 122 569 руб. 94 коп.). Следовательно, задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль - март 2009 года составляет 574 193 руб. 92 коп.

С учётом частичного погашения задолженности путём исполнения договора ДФА от 24.03.2008 N 253, а также договора уступки прав требования от 08.02.2011, подписанного ответчиком, истцом и ООО "Мета-Лес" в сумме 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 374 193 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-М" считает сниженные на основании статьи 333 ГК РФ и взысканные пени в сумме 90 000 руб. за период с 28.03.2008 по 29.12.2009 не соразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их до двукратной учётной ставки Банка России.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности и период просрочки материалами подтвержден, доказательств уплаты лизинговых платежей либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на право истца требовать уплаты пени за спорный период в сумме 186 750 руб. 95 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи, с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции 90 000 руб. пени последствиям установленного судом нарушения имущественных прав истца ответчик не представил в материалы дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и, соответственно, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, относятся на заявителя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу N А28-732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 4345108764, ОГРН 1054316634811) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова