Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 0280/6 от 25.01.2012 г.;

от ИП Дорофеева Ю.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 года по делу N А14-9312/2010 (судья О.А. Тимашов), принятое по ходатайству ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. закрытое акционерное общество "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374, г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 1, кв. 37) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный кредитор - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Грейс".

Определением суда от 06.02.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Грейс":

- Незавершенный строительством объект готовностью 95%, Литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4,п/Б площадь застройки 326,9 кв. м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49а, принадлежащий ЗАО "Грейс" на праве собственности на основании договора купли -продажи от 19.10.2007 г., передаточного акта от 22.10.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.11.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-284 и 15.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154458;

- Земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м. (кад. N 36:34:05 08 001: 0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 49 а, принадлежащий ЗАО "Грейс" на праве собственности на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N2222-з от 25.12.2008 г., договора купли-продажи N1072/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2009, передаточного акта от 10.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03.03.2009 г. сделана запись регистрации N36-36-01/008/2009-75 и 03.03.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N283493.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ИП Дорофеева Ю.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с материалами настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г. по делу N А14-9312/2010 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полипластик Поволжье" запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Грейс":

- Незавершенный строительством объект готовностью 95%, Литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4,п/Б площадь застройки 326,9 кв. м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49а, принадлежащий ЗАО "Грейс" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2007, передаточного акта от 22.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.11.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-284 и 15.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154458;

- Земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м. (кад. N 36:34:05 08 001: 0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, 49 а, принадлежащий ЗАО "Грейс" на праве собственности на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N2222-з от 25.12.2008, договора купли-продажи N1072/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2009, передаточного акта от 10.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03.03.2009 сделана запись регистрации N36-36-01/008/2009-75 и 03.03.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N283493.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем, в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в том числе, не указано на необходимость повторной отмены обеспечительной меры.

Оценка обоснованности принятия обеспечительной меры дана в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 29.03.2012 года, в котором, в частности, сделаны выводы о том, что в оспариваемом определении не указано ни срок, ни обстоятельство, ни судебное решение, с которым будет связана длительность по времени обеспечительной меры, её срочность и продолжительность. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, в частности, что кем-либо оспаривается передача предмета залога залоговому кредитору, в том числе самим подателем ходатайства, или подана жалоба на действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества - до принятия обеспечительной меры.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что повторной отмены ранее отмененной обеспечительной меры не требуется, считает необходимым оставить судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 10.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 года по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова