Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4278/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А32-44584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Стахеевой Н.В. по доверенности от 01.07.2011, директора Асланиди К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2012 по делу N А32-44584/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

к ответчику администрации МО город-курорт Анапа

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (администрация) о признании права собственности на четырехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, расположенный по адресу: город Анапа, ул. Лермонтова, 120 а, общей площадью жилых помещений 1252,7 кв.м., в том числе жилой площадью 624,3 кв.м., общей площадью нежилых помещений 393,2 кв.м., площадью мест общего пользования 722,8 кв.м., в составе помещений, поименованных в исковом заявлении.

Правовым основанием иска указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а фактического состава, позволяющего удовлетворить иск на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кронос" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, иск удовлетворить. В жалобе с выводом суда о квалификации спорного объекта как самовольной постройки истец не согласился, настаивал на законности его возведения, подчеркивал соблюдение при его возведении СНиП.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на том, что объект не является самовольной постройкой, иск следует рассматривать как заявленный на основании статьи 218 Кодекса.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды N 118 от 22.11.1999, заключенному с администрацией города-курорта Анапа, был предоставлен в аренду сроком до 02.08.2010 года (с учетом дополнительных соглашений от 08.09.2003 и от 06.09.2005) земельный участок общей площадью 3300 кв.м., расположенный в г. Анапа, ул. Лермонтова, 120 (в настоящее время - г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а), для строительства административного и производственного зданий.

ООО "Кронос" до настоящего времени продолжает пользоваться указанным земельным участком и осуществляет арендные платежи, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, считается продленным на неопределенный срок.

14.11.2000 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора курорта Анапа ООО "Кронос" было выдано разрешение N 89 на выполнение строительно-монтажных работ административного здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке истцом был возведен многоквартирный жилой дом с мансардой и цокольным этажом.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 30.04.2010 N 924 вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120а - строительство административного и производственного зданий изменен на другой вид разрешенного использования - многоквартирное жилищное строительство со встроенными нежилыми помещениями, а также вид разрешенного использования объекта капитального строительства - административно-производственное здание изменен на другой вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

В целях получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа. Сообщением от 25.08.2011 N 17-07.1659 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия необходимого пакета документов.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка имело место уже в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы которого предусматривают получение разрешения на строительство. Само по себе постановление администрации МО город-курорт Анапа от 30.04.2010 N 924 такого разрешения не подменяет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее выданное разрешение на производство строительно-монтажных работ предусматривало легализацию возведения истцом административного здания.

Государственная экспертиза проекта строительства многоквартирного жилого дома истцом также не проводилась (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не представил, в судебном заседании пояснил бесперспективность такого оспаривания ввиду отсутствия у него разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения к данному спору статьи 218 Кодекса. Без получения разрешения на ввод построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию его строительство не может считаться завершенным. Как индивидуально-определенная вещь, каковой только и может являться объект недвижимого имущества, спорный объект в юридическом смысле не был создан.

Более того, считая, что объект создан на законных основаниях, истец не обосновал наличия спора, поскольку администрация никаких притязаний в отношении объекта, возведенного истцом, не заявила. Если объект не является самовольной постройкой, он должен быть введен в оборот с соблюдением предусмотренных законом административных процедур. К задачам арбитражного судопроизводства не относится упрощенная легализация подобных объектов, введение их в гражданских оборот не входит в компетенцию арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции рассмотрел спор применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел также к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска.

Во-первых, у истца отсутствует вещное право на земельный участок, он является лишь его арендатором, что, по сложившейся судебной практике, исключает возможность удовлетворения иска о признании прав собственности на самовольную постройку.

Во-вторых, истец не доказал, что добросовестно предпринимал попытки к получению необходимых разрешений на строительство спорного объекта, что в силу пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не усматривается.

Доказательств уплаты по апелляционной жалобе государственной пошлины ответчик суду не представил. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с него надлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года по делу N А32-44584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" ИНН 2301033236 ОГРН 1022300516985 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко