Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-7845/10

город Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А08-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности N 03-51/113 от 01.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича: Жолудев И.В., представитель по доверенности от 10.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Планета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Патриот": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 по делу N А08-3469/2010 (судья В.И. Белоусова) по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича (ОГРН 309312322500048) к Белгородской таможне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Планета", общество с ограниченной ответственностью "ТД Патриот", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в части разрешения вопроса об изъятых вещах и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата принадлежащего на праве собственности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Викторович (ИП Павлюченко Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также - таможенный орган, административный орган). С учетом уточнений (л.д. 44), Предприниматель просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в части принятия решения об установлении наличия факта правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, об определении предмета административного правонарушения, о не установлении собственника товара и передаче товара в федеральную собственность, а также действия должностных лиц в виде не возврата принадлежащей ему собственности признать незаконными.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал, что ИП Павлюченко Д.В. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центарльного округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования всех необходимых обстоятельств, без оценки доказательств, представленных Предпринимателем в обоснование своего права собственности на спорные товары.

При новом рассмотрении заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ 12.10.2011 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в части передачи товара в федеральную собственность, а также признать незаконным бездействие должностных лиц Белгородской таможни по не возврату принадлежащего предпринимателю на праве собственности имущества, и обязать Белгородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата принадлежащего заявителю на праве собственности имущества, а именно: счетчики газовые "СГБ-G4 Сигнал" (ООО ЭПО "Сигнал", Саратовская область, г.Энгельс) в количестве 320 штук; металлические входные двери коричневого цвета со стеклом и декоративной решеткой размером 2040 х 880 мм ("Новый мир", Украина, Херсонская область, г.Новая Каховка, ул.Парижской коммуны, 2 "Д") в количестве 4 штуки; деревянная межкомнатная дверь коричневого цвета размером 2050 х 860 мм ("ALDOOR", Александрийские двери) в количестве 1 штуки; деревянная межкомнатная дверь светло-коричневого цвета размером 2390 х 777 мм ("DESIGH PORTE") в количестве 1 штуки в Федеральную собственность государства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая названное решение, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорный товар.

Не согласившись с данным решением, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ранее документов, подтверждающих законность владения спорным изъятым имуществом, заявитель не представлял.

Доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью "ТД Патриот" сводятся к тому, что изъятые Белгородской таможней спорные счетчики газа являются собственностью Предпринимателя, спор о праве собственности с ИП Павлюченко Д.В. отсутствует.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками ОРО Белгородской таможни совместно с сотрудниками пограничной комендатуры в г. Шебекино в/ч N 2394 ПС ФСБ РФ 26.09.2009 проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке оперативной информации о возможном контрабандном перемещении на автотранспорте товара через таможенную границу Российской Федерации в районе с.Белянка Шебекинского района Белгородской области.

В ходе проверки в с. Вознесеновка Шебекинского района нарядом был остановлен автомобиль ГАЗ-3302, гос. N М225КВ, которым управлял гражданин России Коробков Сергей Васильевич.

При осмотре автомобиля было установлено наличие в его грузовом отсеке товара: счетчики газовые "СГБ-04 Сигнал", упакованные в картонные коробки - 320 шт., двери межкомнатные в сборе - 2 шт., двери металлические в сборе - 4 шт. При этом, товарно-сопроводительные документы на данный товар у водителя отсутствовали.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия.

По окончании проведения проверки постановлением от 23.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 173 от 26.09.2009 по факту задержания 26.09.2009 около 7 часов 55 минут в районе с. Вознесеновка Шебекинского района Белгородской области автомобиля "Газель" гос. Номер М 225 КВ 31 регион под управлением гражданина Российской Федерации Коробкова С.В. с контрабандным товаром на общую сумму 238 422 рубля, поступившее 26.09.2009 от о/у Белгородской таможни.

Указанный товар изымался в рамках уголовного процесса и, фактически, после отказа в возбуждении уголовного дела, был передан соответствующему должностному лицу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Белгородская таможня 09.11.2009 возбудила дело N 10101000-2265/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 16.1 КоАП РФ. Предприниматель был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Постановлением Белгородской таможни от 30.04.2010 N 10101000- 2265/2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товар: счетчики газовые "СГБ-G4 Сигнал" (ООО ЭПО "Сигнал", Саратовская область, г. Энгельс) в количестве 320 штук; металлические входные двери коричневого цвета со стеклом и декоративной решеткой размером2040х880мм ("Новый мир", Украина, Херсонская область, г.Новая Каховка, ул. Парижской коммуны, 2 "Д") в количестве 4 штуки; деревянная межкомнатная дверь коричневого цвета размером 2050 х 860 мм ("ALDOOR", Александрийские двери) в количестве 1 штуки; деревянная межкомнатная дверь светло-коричневого цвета размером 2390 х 777 мм ("DESIGH PORTE") в количестве 1 штуки передан в Федеральную собственность государства.

Не согласившись с указанным постановлением в части передачи спорного товара, Предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение Белгородской таможни и Предпринимателя, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия указанных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 данного Кодекса.

В силу положений пунктов 75, 77, 79, 81 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Предприниматель неоднократно обращался в Белгородскую таможню с жалобами и заявлениями, в которых указывал, что из задержанного сотрудниками Шебекинского таможенного поста автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Коробкова С.В. был изъят принадлежащий предпринимателю товар в виде бытовых счетчиков газа "Сигнал", двух деревянных и четырех металлических дверей. При этом, Павлюченко Д.В. просил возвратить принадлежащий ему товар.

При вынесении настоящего решения суд обоснованно учел, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4706 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании имущества бесхозяйным отменено, в связи с тем, что имеется спор о праве на данное имущество.

Судом установлено, что кроме ИП Павлюченко Д.В. на данное имущество никто не претендует и соответствующих ходатайств никто не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорный товар, а именно: договор купли-продажи от 01.09.2009 N 48, расходная накладная от 01.09.2009 N 33, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2009 N 12 о приобретении им товаров, находящихся на торговой точке по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2А "Спутник Дом" модуль N103, товарный чек от 25.09.2010.

Судом установлено, что стороны представили доказательства по делу N А08-3469/2010-26-6 в полном объеме и иных доказательств у них не имеется, о чем свидетельствуют подписи представителей заявителя и третьего лица в приложении к протоколу судебного заседания от 21 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Рассматриваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято, в нарушение указанной нормы, в отношении "неустановленного лица", сведений о лице, в отношении которого велось производство, не содержит.

В рамках уголовного и административного производства сбор доказательств возлагается на орган дознания.

Оснований полагать, что перевозимый и изъятый впоследствии товар находился в незаконном обороте и может быть реализован у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что изъятый товар является бракованным либо бывшим в употреблении.

Вопрос о возврате разрешается после обращения владельца с соответствующим заявлением.

На момент вынесения оспариваемого в части постановления законных оснований для обращения изъятого товара (вещественных доказательств) в собственность государства не усматривается.

При таких обстоятельствах, невозвращение вещественных доказательств его собственнику, законному владельцу и обращение их в собственность государства не соответствует закону и нарушает охраняемым законом права и интересы заявителя как законного владельца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Предпринимателем в обоснование своего права собственности на спорные товары.

Довод о непредставлении ранее документов, подтверждающих законность владения спорным изъятым имуществом, отклоняется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 по делу N А08-3469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская