Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10465-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отсутствуют основания для включения стоимости векселя в состав внереализационных доходов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10465-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эккон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 85/1 от 30.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, налоговым органом в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 74/1 от 14.09.2006 г. и вынесено решение N 85/1 от 30.09.2006 г.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 6663872 руб. (пункт 1), а также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 33319359 руб. и пени в размере 2478960 руб. (пункт 2.1) и внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 18 ст. 250 НК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношение сторон по векселю регулируется законом о простом и переводном векселе - Федеральный закон от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Пунктом 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (пункт 33-34), давности (пункт 70-71), индоссамента (пункт 11-20). Согласно пунктов 33, 34, 70 Положения о простом и переводном векселе вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа "по предъявлении", может быть предъявлен к платежу в течении года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня платежа, то есть 4 года с даты составления.

В данном случае вексель заявителя, переданный ЗАО "Комплексные поставки" был составлен 1 марта 2005 года, поэтому срок исковой давности, установленный пунктами 34, 70 Положения о простом и переводном векселе истекает 1 марта 2009 года. Следовательно, основание для включения суммы по этому векселю во внереализационный доход в 2005 году в связи с истечением срока исковой давности (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Довод Инспекции о том, что Общество в нарушение ст.ст. 250, 266 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 153626687 руб., подлежащей списанию в связи с ликвидацией кредитора (ЗАО "Комплексные поставки"), правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судами правильно указано, что в силу главы II Положения о простом и переводном векселе (пункты 11-20) любой вексель, в том числе и простой, может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя (пункт 14), при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Следовательно, сам по себе факт ликвидации юридического лица, которому векселедатель передал собственный простой вексель не является основанием, для того чтобы считать, что указанный вексель уже никогда не будет предъявлен к погашению, поскольку первый векселедержатель (ликвидированное юридическое лицо) мог до окончания процесса ликвидации передать этот вексель по индоссаменту любому другому лицу (как юридическому, так и физическому).

Кроме того, в соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" имущество ликвидируемого акционерного общества, к которому относятся и ценные бумаги (векселя) должно быть реализовано для погашения долгов общества перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Таким образом, в любом случае, переданный Обществом собственный простой вексель ЗАО "Комплексные поставки" после ликвидации этой организации 30.09.2006 г. не является недействительным и может быть предъявлен к погашению Обществу в любой момент либо кредитором ЗАО "Комплексные поставки", получившим его в качестве погашения долга.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторская задолженность по простому векселю Общества, переданному 01.03.2005 г. ЗАО "Комплексные поставки" в счет оплаты векселей ОАО "Тулаэлектропривод", не является безнадежной, поэтому до истечения срока исковой давности по этому векселю (до 01.03.2009 г.) она не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Ссылка в жалобе на положения статьи 266 НК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма Кодекса регулирует признание безнадежными долги нереальные ко взысканию, а не кредиторскую задолженность налогоплательщика перед другими лицами.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности приобретения векселя ОАО "Тулаэлектропривод" на собственный вексель, в связи с отсутствием прибыли от этой операции не может являться основанием для включения стоимости собственного векселя, не предъявленного к погашению в состав внереализационных доходов.

Судами правильно указано, что операция Общества по приобретению векселей ОАО "Тулаэлектропривод" на собственный простой вексель в момент ее осуществления была экономически оправдана и направлена на получение в будущем дохода.

Кроме того, налоговый орган помимо довода о ликвидации ЗАО "Комплексные поставки" (первого векселедержателя) и отсутствия финансовой деятельности в 2005 году (отсутствие прибыли) не указывает иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Инспекция не указывает, каким образом заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, приобретя вексель ОАО "Тулаэлектропривод".

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 266 НК РФ также правомерно признана судами необоснованной.

Пункт 2 статьи 266 Кодекса не может соотноситься с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, поскольку в одном случае рассматривается дебиторская задолженность в целях определения внереализационных расходов, а в другом - кредиторская в целях определения внереализационных доходов. В данном случае дебитором у Общества является ОАО "Тулаэлектропривод", которое находится в процедуре банкротства.

Общество предъявило свои требования и они включены в реестр требований ОАО "Тулаэлектропривод". Векселеполучатель может не совпадать с векселедержателем.

Ликвидация векселеполучателя не означает прекращение обязательств по векселю, поскольку в этом случае векселедержателем становится лицо, к которому перешел данный актив, либо кредиторы ликвидируемого предприятия, либо его акционеры.

Также правомерно признана судами необоснованной ссылка Инспекции на положения статьи 252 НК РФ, поскольку оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании положений пункта 18 статьи 250 и пункта 2 статьи 266 Кодекса.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы с учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства уплаты госпошлины по определению суда от 18.09.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 09АП-7184/2007-АК по делу N А40-77915/06-107-488 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.