Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3846/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-12619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кремлев С.Л. по доверенности от 02.04.2011;

от администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель не явился, извещен;

от ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед": представитель Константинова И.П. по доверенности N 03-01/12 от 12.01.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-12619/2011

по иску ТСЖ "Кристалл" к ответчикам администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" при участии третьих лиц Волк С.М., ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России", ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее - администрация), ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м, расположенном по адресу: г.Новороссийск ул.Леженина/Корницкого,88а/26, путем сноса возведенных на нем строений, признании недействительным постановления администрации от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта...", признании недействительным и отмене постановления администрации от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "НМЦ "Новомед" земельного участка", обязании органа кадастрового учета восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований).

Товарищество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81, расположенным по адресу: г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 заявление товарищества об обеспечении иска удовлетворено. Регистрирующему органу запрещено производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу: г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81, расположенным по адресу: г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 о принятии обеспечительных мер, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжение обществом спорным земельным участком невозможно, поскольку оно владеет им на правах арендатора в соответствии с договором аренды N 4700004669 от 25.02.2010. Собственником спорного участка с кадастровым номером: 23:47:0307005:81 является муниципальное образование г. Новороссийска, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 24.02.2010 N 524. Соответственно пользование обществом спорным земельным участком не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить товариществу значительный ущерб.

Заявитель ссылается на то, что какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие товариществу на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск ул. Леженина/Корницкого 88а/26, с кадастровым номером: 23:47:0307005:81, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие у товарищества права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, не представлены.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0307005:81 по адресу: г. Новороссийск ул. Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером: 23:47:0307005:81 по ул. Леженина/Корницкого 88а/26, препятствует исполнению другого судебного акта - определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.03.2011 по делу N 2-382/11.

Право аренды на земельный участок и право собственности на незавершенный строительством объект за обществом зарегистрировано в установленном порядке. Объект создан на основании разрешения на строительство. Строительные работы по созданию объекта практически завершены. При принятых обеспечительных мерах общество не имеет возможности зарегистрировать право на созданный объект. Вывод суда о балансе интересов, по мнению заявителя, является необоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из предмета заявленных требований следует, что товарищество просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м, расположенном по адресу: г.Новороссийск ул.Леженина/Корницкого,88а/26 путем сноса возведенных на нем строений, а также просит признать недействительными постановление администрации от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта..." и постановление администрации от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "НМЦ "Новомед" земельного участка".

Из искового заявления следует, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, до установления правовой определенности законности указанных постановлений необходимо предотвратить производство каких-либо регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом, а также с земельным участком до установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В частности, недвижимое имущество или право аренды может быть отчуждено иным лицам. Заявленные меры должны служить препятствием для перехода права собственности на спорные объекты другому лицу.

Таким образом, с учетом того, что на данной стадии рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальный характер вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, у арбитражного суда могут отсутствовать доказательства в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, с учетом имеющихся у суда доказательств, является обоснованной и позволит на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в случае удовлетворения исковых требований предотвратят последующее обращение с новыми исками в суд третьих лиц, при совершении правообладателями сделок в отношении земельного участка и недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие товариществу на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск ул. Леженина/Корницкого 88а/26 с кадастровым номером: 23:47:0307005:81, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие наличие у товарищества права собственности па недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, не представлены, касаются существа спора и не подлежат выяснению при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не исключают возможность применения судом обеспечительных мер в целях обеспечение баланса интересов, сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-12619/2011 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева