Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3846/12

Кассационное определение Московского городского суда от 26 января 2012 N 33-2124/12

Судья: Липкина О.А.

N 33-2124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Дымпиловой Э.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 октября 2011 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дымпиловой Э. В. к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Дымпилова Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2006 года между ней и ответчиком ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" заключен кредитный договор N 0032-4315-032-07404, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере *** рублей *** копеек под 11% годовых. Указанным кредитным договором на истца возложена обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, что составляет ** рубля ** копеек ежемесячно. Истец оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Следовательно, взимание ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. В связи с чем истец просила признать п. 2.2., п. 2.2.1. кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.

Истец Дымпилова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" - по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Дымпилова Э.В.

Дымпилова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Банка "Столичное Кредитное товарищество" (ОАО) извещен, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2006 года между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Дымпиловой Э.В. заключен кредитный договор N 0032-431 032-07404 (л.д. 6-13) на приобретение истцом автомобиля.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а также за ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.

Согласно п. 2.2.1. договора размер комиссии за каждую операцию по счетам, указанным в п. 2.1. настоящего договора, а также комиссия за ведение ссудного и текущих счетов устанавливается в соответствии с тарифами банка (если иной размер комиссии специально не предусмотрен настоящим договором).

Согласно п. 2.1 приложения N 1 к кредитному договору N 003 43 15-032-07404 от 31 октября 2006 года ежемесячная комиссия ведение ссудного счета составляет *** рубля *** копеек ежемесячно (л.д. 12).

Истица просила признать недействительными п. 2.2 и п. 2.2.1 договора и взыскать с ответчика выплаченные ею денежные средства в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 196 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ, указав, что истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года. При этом суд указал на то, что исполнение договора началось 13 октября 2006 года, а в суд с иском истица обратилась лишь 13 июля 2011 года.

Данный вывод суда противоречит нормам действующего материального права.

При вынесении решения судом не учтены положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не учел, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них ( с момента возникновения соответствующего требования).

Из искового заявления и материалов дела следует, что действие договора истекает 31.10.2011 года (срок возврата кредита). Комиссия за ведение ссудного счет взимается ежемесячно, следовательно, Дымпилова Э.В. вправе заявлять требования о признании недействительным условий договора и возврате денежных средств за последние 36 месяцев ( 3 года ) с момента предъявления иска. Срок исковой давности при этом не может считаться пропущенным.

Суд при вынесении решения требования данной нормы права не применил, юридически значимые по делу обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить норму материального права, предусматривающую течение срока исковой давности, а также учесть то, что Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 31 октября 2008 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении денежных средств на счет.

Суду следует также установить сумму комиссии, выплаченной истицей за три года до истечения срока действия договора, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 октября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи